Court ruling № 97103594, 24.05.2021, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 643/8868/21

Провадження № 1-кп/643/1057/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Новакової Т.С.,

прокурора - Шандули Л.О.,

захисника - Бессарабенко І.А.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженню за № 12021221170000228 від 29.03.2021 за обвинуваченням,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова 31.03.2021 стосовно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В підготовчому судовому засіданні по справі 24.05.2021 прокурор заявив клопотання про продовження міри запобіжного заходу стосовно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а підготовче судове засідання відкласти, у зв`язку з неявкою потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_2 повідомлявся судом про дату час та місце судового засідання по справі, але до суду не з`явився, причину своєї неявки не зазначив.

Обвинувачений прохав змінити стосовно нього запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

В свою чергу, захисник підтримав позицію обвинуваченого в частині зміни запобіжного заходу, посилаючись на те, що клопотання прокурора є не обґрунтованим, ризики, на які посилався прокурор, останній не довів. Захисник та обвинувачений не заперечували проти відкладення судового засідання, та чергового виклику потерпілого до суду.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження прийшло до наступного.

Суд, приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, яке є тяжким злочином, не має офіційного місця праці, в силу ст.89 КК України не судимий, а також уникнення спроб обвинуваченого переховуватися від суду, можливості незаконного впливання на потерпілого, свідків, та вчинення інших кримінальних правопорушень, приходить до висновку, що стосовно обвинуваченого необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого по справі більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, то клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Суд приходить до висновку, що по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи - тримання під вартою, що завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обвинувачується у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 314-316, 371,372 КПК України , колегія суддів

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах державній установи «Харківський слідчий ізолятор», стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, продовжити строком на 60 днів, а саме по 22.07.2021 - включно.

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, відкласти на 15.06.2021 на 12-45 годину.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий Поліщук Т.В.