Court ruling № 97102890, 30.04.2021, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City)

Дата документу 30.04.2021 Справа № 554/618/21

Провадження № 1-кс/554/7616/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

слідчого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Бритвіної Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву адвоката Коршуна О.М. в інтересах власника майна ТОВ «Мадег» про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. при розгляді справи № 554/618/21 провадження № 1-кс/554/7474/2021 за скаргою ТОВ «Мадег» на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 12020170000000034 від 25.01.2021 за ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України

УСТАНОВИВ:

27.04.2021 в провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. надійшла вищевказана справа за скаргою ТОВ «Мадег» на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 12020170000000034, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме автомобіля Land Rover д.н.з. НОМЕР_1 .

28.04.2021 адвокатом Коршуном О.М., що діє в інтересах ТОВ «Мадег», заявлено відвід слідчому судді Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. на підставі пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.

Заяву про відвід обґрунтовано заявником тим, що слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. в межах вказаного кримінального провадження була відведена ухвалами слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 09.04.2021 № 1-кс/554/6276/2021, від 21.04.2021 № 1-кс/554/6435/2021 від розгляду клопотань слідчого про арешт іншого майна ТОВ «Мадег» в межах кримінального провадження № 12020170000000034, за наявності об`єктивних побоювань заявника щодо неупередженності слідчого судді Андрієнко Г.В. Тому, з метою забезпечення неупередженого та об`єктивного розгляду клопотання, забезпечення права на справедливий суд, заявник прохав задовольнити відвід у даній справі.

Адвокат Коршун О.М. надав до суду заяву про розгляд заяви про відвіл слідчого судді Андрієнко Г.В. за його відсутності, заяву підтримав.

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. надала заяву про розгляд заяви про відвід за її відсутності, пояснення надавати не бажає.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, та відсутність клопотань про здійснення фіксації, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду справи не здійснювалось.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

У справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року («Belukha v. Ukraine», заява № 33949/02) Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним все ж є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Будь-який суддя, у відношенні якого існує легітимний привід боятися відсутності безсторонності, має вийти зі справи» (рішення у справі «Мікаллеф проти Мальти», «Денисов проти України»). Слово «боятися» підкреслює допустиму ірраціональність сумніву. Обставини prima facie вбачаються інтуїтивно, вони не передбачають раціонального аналізу. Сумніви можуть бути фактично необґрунтованими; достатньо того, що у розумної людини, на її перший погляд, вони викликають побоювання упередженості суду.

Установлено, що слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. є визначеним автоматизованою системою документообігу суду слідчим суддею, що здійснює досудовий контроль за дотриманням прав та інтересів осіб в межах кримінального провадження № 12020170000000034, порушеного 25.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, досудове розслідування якого здійснюється слідчим відділом СУ ГУНП в Полтавській області.

ТОВ «Мадег» є учасником вищевказаного кримінального провадження, особа, майно якої було вилучено в ході проведення слідчих дій у кримінальному провадженні.

Установлено, що ухвалами слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 09.04.2021 № 1-кс/554/6276/2021, від 21.04.2021 № 1-кс/554/6435/2021, від 26.04.2021 № 1-кс/554/7318/2021, від 30.04.2021 №1-кс/554/7041/2021, від 30.04.2021 №1-кс/554/7043/2021, від 30.04.2021 №1-кс/554/7067/2021 відведено слідчого суддю Андрієнко Г.В. від розгляду клопотань слідчого про арешт майна ТОВ «Мадег», та від розгляду клопотання ТОВ «Мадег» про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 12020170000000034.

Відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. від розгляду вищевказаних справ, не свідчить про наявність підстав для автоматичного відведення слідчого судді Андрієнко Г.В. від здійснення досудового контролю в межах всього кримінального провадження № 12020170000000034, як помилково вважає заявник. Таким чином, заявник повинен обгрунтувати у кожній конкретній справі підстави заявленого відводу.

У даному випадку відвід слідчому судді заявлений при розгляді провадження № 1-кс/554/7474/2021 за скаргою ТОВ «Мадег» на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 12020170000000034, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна ТОВ «Мадег». При цьому, будь-яких об`єктивних чи суб`єктивних підстав, які б могли викликати сумнів у безсторонності слідчого судді не вбачається.

Керуючись статтями 75, 80-81, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Коршуна О.М. в інтересах власника майна ТОВ «Мадег» про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. при розгляді справи № 554/618/21 провадження № 1-кс/554/7474/2021 за скаргою ТОВ «Мадег» на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 12020170000000034 від 25.01.2021 за ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України - відмовити.

Справу передати в провадження слідчому судді Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.О. Материнко