Court ruling № 97100735, 11.05.2021, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 686/10845/18

Провадження № 2/686/1290/21

УХВАЛА

11 травня 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді – Салоїд Н.М.

при секретареві - Лоб І.А.,

з участю представника позивача – Рохова О.В.,

та представника відповідача – Колокольникова О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Хмельницької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

про визнання незаконним рішення міської ради та договорів щодо відчуження земельних ділянок, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення міської ради та договорів щодо відчуження земельних ділянок.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення земельно-технічної експертизи щодо встановлення чи має місце накладання (перетину) меж земельних ділянок, що належить на праві власності ОСОБА_5 (присадибна земельна ділн площею 0,0201 га, кадастровий номер 6810100000:08:001:0013) ОСОБА_3 присадибна ділянка площею 0,0085 га, кадастровицй номер 6810100000:08:001:0592) та ОСОБА_2 , присадибна земельна ділянка площею 0,12 га, кадастровий номер 6810100000:08:001:0593 із межами земельної ділянки, яка перебуває у фактичному користування ОСОБА_1 на якій розташовані 6/25 частин житловому будинку та господарські споруди, які належать ОСОБА_1 та розташовані по АДРЕСА_1 ?

Представник Хмельницької міської ради не заперечує про призначення такої земельно-технічної експертизи.

Відповдіачі в судове засідання не з`явились, повідомлені про час і місце розгляду справи у передбаченому законом порядку.

Суд, вислухавши міркування учасників судового процесу, вважає, що заявлене клопотання представника позивача щодо призначення судової земельно-технічної експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов – сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Тому клопотання про призначення земельно-технічної експертизи слід задовольнити щодо встановлення чи має місце накладання (перетину) меж земельних ділянок, що належить на праві власності ОСОБА_5 (присадибна земельна ділн площею 0,0201 га, кадастровий номер 6810100000:08:001:0013) ОСОБА_3 присадибна ділянка площею 0,0085 га, кадастровицй номер 6810100000:08:001:0592) та ОСОБА_2 , присадибна земельна ділянка площею 0,12 га, кадастровий номер 6810100000:08:001:0593 із межами земельної ділянки, яка перебуває у фактичному користування ОСОБА_1 на якій розташовані 6/25 частин житловому будинку та господарські споруди, які належать ОСОБА_1 та розташовані по АДРЕСА_1 ?

З врахуванням слід призначити судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити приватному експерту Власюку Володимиру Володимировичу.

Суд не погоджується з міркуванням представника позивача стосовно відсутності підстав призначення такої експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103,104, ч.3 ст. 210, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити приватному експерту ОСОБА_6 .

На вирішення експерту поставити наступне запитання :

Чи має місце меж накладання земельної ділянки з кадастровим номером 6810100000:08:001:0013, що належить ОСОБА_5 (присадибна ділянка площею 0,0201, ОСОБА_7 присадибна ділянка площею 0,0085 га, кадастровицй номер 6810100000:08:001:0592) та ОСОБА_2 , присадибна земельна ділянка площею 0,0012 га, кадастровий номер 6810100000:08:001:0593 із межами земельної ділянки, яка перебуває у фактичному користування ОСОБА_1 на якій розташовані 6/25 частин житловому будинку та господарські споруди, які належать ОСОБА_1 та розташовані по АДРЕСА_1 ?

Попередити експерта про відмову від покладеного на нього обов`язку та завідомо неправдивого висновку експертизи за ст. 384, 385 КК України.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не чинити перешкод експерту у проведенні експертизи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 діб з часу її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: