Court ruling № 97100240, 19.05.2021, Khortytskyi District Court of Zaporizhzhia City

19.05.2021 ЄУН №317/2706/20

Провадження № 2-п/337/43/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Дмитро Сергійович, розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2021 року відповідач ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення від 14 грудня 2020 року у справі ЄУН №317/2706/20 Провадження №2/337/2246/2020 за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (не облікованого) об`єму природного газу, а також, заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №317/2706/20 від 01.02.2020 року виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» суму вартості донарахованого (не облікованого) об`єму природного газу в розмірі 108861,39 гривні та судового збору у розмірі 2102,00 гривні, в тому числі зупинення вчинення інших виконавчих дій за виконавчим провадженням ВП №65244991, яке проводиться приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитром Юрійовичем.

В обґрунтування заяви зазначив, що приватним виконавцем в порядку виконання заочного рішення накладено арешт на його майно, що свідчить про можливість його реалізації. Вважає, що у разі не зупинення стягнення на підставі оскаржуваного заочного рішення суду, для відновлення прав відповідача, за захистом яких він звернувся до суду, це унеможливить або необхідно буде докласти значних зусиль для поновлення його прав.

Суддя, вивчивши заяву, дослідивши додані до неї документи в системному взаємозв`язку з заявленими позовними вимогами, приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.3 ст. 258 ЦПК України розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Справу за позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (не облікованого) об`єму природного газу, розглянуто по суті, і 14 грудня 2020 року ухвалено заочне рішення. Таким чином, забезпечення позову у справі на цій стадії вже недопустимо.

Крім того, такий інструмент, як забезпечення позову, направлене на захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (в даному випадку АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз»), за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Натомість права або інтереси відповідача, підлягають захисту шляхом перегляду заочного рішення, чи поданням заяв про відстрочення і розстрочення виконання, зупинення виконання судового рішення, поворот виконання рішення, тощо.

Розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення призначено на 01 червня 2021 року. У випадку задоволення заяви відповідача, заочне рішення буде скасовано, а виконавче провадження за ним – закінчене.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у справі відсутні підстави для застосування заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 157 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Д.С. Бредун