Court ruling № 97100120, 06.05.2021, Dnipro District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Zaporizhzhia City)

Дата документу 06.05.2021

Справа № 334/3141/17

Провадження № 2/334/113/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.,

при секретарі судового засідання Алєйніковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю СК «Альфа – Гарант», ФОП ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю СК «Альфа – Гарант», ФОП ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позов обґрунтований тим, що 14.07.2016 року приблизно о 7 год. 40 хв. у м. Запоріжжя по вул. Дніпропетровське шосе трапилось дорожня-транспортна пригода за участі автомобіля «Geely MK Cross», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є позивачка, та вантажного авто «DAF», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є відповідач ФОП ОСОБА_2 , та яке при вказаних обставинах знаходилось під керуванням водія ОСОБА_3 .

Відповідно до постанови Харківського районного суду Харківської області по справі №635/6075/16-п від 05.10.2016 року водія ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП за подією, яка сталась 14.07.2016 року. Вказана постанова суду не оскаржена та набрала чинності.

Таким чином, внаслідок ДТП з вини ОСОБА_3 , позивачу як власнику транспортного засобу «Geely MK Cross», д.н.з. НОМЕР_1 , завдано матеріальну шкоду в розмірі 27112,56 грн. відповідно до висновку експертного авто товарознавчого дослідження № 187 від 05.08.2016 року.

Так як відповідальність перед третіми особами за шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, за участі транспортного засобу «DAF», д.н.з. НОМЕР_2 , була застрахована у ТДВ СК «Альфа-Гарант», страхова компанія мала сплатити суму страхового відшкодування у розмірі 25112,56 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. Так, 06 лютого 2017 року позивачці було сплачено від страхової компанії лише 9715,08 грн., щодо залишку в розмірі 15328,84 грн. позивачці було відмовлено у виплаті.

Так, позивачка вважає, що з страхової компанії повинно бути стягнуто суму страхового відшкодування в розмірі 15328,84 грн. та пеню в розмірі 3344,29 грн. у зв`язку з простроченням вказаної виплати.

Крім того, позивачка просить стягнути з ОСОБА_2 суму в розмірі 12243,47 грн., яка складається з франзиши – 2000 грн., втрати товарного вигляду – 5222,27 грн., поштових витрат – 21,20 грн. та моральної шкоди – 5000,00 грн.

18 жовтня 2019 року ОСОБА_1 та представник ТДВ СК «Альфа-Гарант» звернулись до суду із спільною заявою про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі, в якій просять суд затвердити укладену між ними мирову угоду, яку додали до заяви.

У судове засідання позивачка не з`явилась, надала заяву про закриття цивільної справи до відповідача ТОВ СК «Альфа Гарант» у зв`язку з укладенням мирової угоди та її виконанні у повному обсязі, та до відповідача ОСОБА_2 у зв`язку з її відмовою від майнових вимог до останнього.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши зміст мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 та ТОВ СК «Альфа – Гарант», суд встановив, що угода стосується лише прав та обов`язків сторін по справі, умови угоди не суперечать закону та не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, та є виконуваними.

Щодо клопотання позивачки про закриття провадження в частині вимог до ФОП ОСОБА_2 , суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд враховує, що закон створює рівні умови для осіб, що володіють правом звернення до суду, з наданням їм прав вчиняти певні процесуальні дії.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Подане позивачкою клопотання про відмову від позовних вимог відносно відповідача ОСОБА_2 та закриття провадження у справі відповідає вимогам ст.ст.206,255 ЦПК України.

У зв`язку із цим, суд вирішив затвердити мирову угоду між сторонами та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 207, 255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та Товариством з додатковою відповідальністю СК «Альфа – Гарант», відповідно до якої:

14.07.2016 року сталася дорожньо-транспортна пригода з вини водія автомобіля «ДАФ» д.р.н. НОМЕР_2 - під керуванням ОСОБА_3 , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована ТДВ СК «Альфа-Гарант» згідно полісу № АЕ/9557327, та в результаті якої було пошкоджено належний Позивачу автомобіль «Gееlу МК Сross», д.р.н. НОМЕР_1 .

Сторони домовилися, що належний позивачу розмір доплати до страхового відшкодування, що було сплачено 06.02.2017 року на рахунок Позивача в розмірі 9813,21 (дев`ять тисяч вісімсот тринадцять гривень 21 копійка), за страховим випадком вказаним у п. 1 цієї мирової угоди, становить 15 000.00 (п`ятнадцять тисяч гнн. 00 коп.). Розмір страхового відшкодування було визначено з урахуванням положень ст. ст. 12, 22, 29, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

З огляду на зазначене, Відповідач визнає позовні вимоги Позивача у розмірі 15 000,00 (п`ятнадцять тисяч грн. 00 коп.), а Позивач, в свою чергу, відмовляється в іншій частині позовних вимог до Відповідача.

Відповідач зобов`язується протягом десяти робочих днів з дня затвердження судом цієї мирової угоди перерахувати встановлений у п. 2 цієї мирової угоди розмір доплати страхового відшкодування за банківськими реквізитами вказаними у п. 10 цієї мирової угоди:

Позивач заявляє, що з моменту підписання цієї мирової угоди та у випадку належного виконання Відповідачем свого зобов`язання передбаченого п. 4 мирової угоди, не матиме будь-яких претензій до Відповідача з приводу розміру, порядку та строків виплати страхового відшкодування за страховим випадком, вказаним у п. 1 цієї мирової угоди.

Відповідач і Позивач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

Сторони засвідчують, що їм відомі наслідки підписання Мирової угоди.

Дана Мирова угода укладена у трьох примірниках: один примірник залишається в матеріалах справи № 334/3141/17, другий примірник залишається у Позивача, третій примірник залишається у Відповідача.

Мирова угода набирає чинності з дати затвердження її судом.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Позивач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 , р/р НОМЕР_4 , МФО банку - НОМЕР_5 АТ КБ «Приватбанк», Картковий рахунок НОМЕР_6 .

Відповідач: Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», адреса: 01133, Україна, м. Київ, бульв. Лесі Українки, 26, п/р НОМЕР_7 в ПАТ «УкрСиббанк» м. Київ МФО 351005. код ЄДРПОУ 32382598.

Роз`яснити сторонам процесуальні наслідки закриття провадження в справі в зв`язку з укладенням мирової угоди, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та закрити провадження у справі.

Суд роз`яснює позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Гнатюк