Court ruling № 97098676, 24.05.2021, Commercial Court of Odesa Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"24" травня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1397/18

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ВДС ІНВЕСТ” (вх. №2-334/21 від 15.03.2021р.) про забезпечення позову, подану у справі №916/1397/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ВДС ІНВЕСТ” (04210, місто Київ, просп. Героїв Сталінграда, будинок 14-Г, літ. А; код ЄДРПОУ 31955356)

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “МРІЯ” (67942, Одеська обл., Окнянський р-н, село Новосамарка; код ЄДРПОУ 30820612)

про стягнення 7933972,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа №916/1397/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ВДС ІНВЕСТ” до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “МРІЯ” про стягнення 7933972,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що між ним та відповідачем 04.11.2010р. був укладений договір прозакупівлю сільськогосподарської продукції без номера. За умовами договору позивач зобов`язався на умовах часткової передплати придбати у відповідача сільськогосподарську продукцію, а відповідач зобов`язався у поставити продукцію у встановлені договором строки, кількості та місце. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі сплативши відповідачу на умовах передплати визначену грошову суму. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконав.

Ухвалою від 12.10.2021р. зупинено провадження у справі №916/1397/18 до завершення апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Одеської області від 07.10.2020р. про відмову в ухваленні додаткового судового рішення по справі №916/1397/18.

15.03.2021р. до Господарського суду Одеської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю “ВДС Інвест” (вх. №2-334/21) про забезпечення позову, в якій позивач просив накласти арешт на майно та грошові кошти СТОВ «МРІЯ», згідно наведеного переліку, але не обмежуючись ним:

нежитлова будівля готель "Ягорлик", Одеська обл., Красноокнянський р., смт. Красні Окни, вулиця Маркса Карла, будинок 13, свідоцтво про право власності, САЕ №060585, 27.12.2011, Красноокнянська селищна рада;

нежитлова будівля, контора (адмінбудівля), Одеська обл., Окнянський р., с. Новосамарка, вулиця Без назви, будинок б/н, свідоцтво про право власності, САВ №999664, 10.03.2009, Новосамарська сільська рада;

нежитлове приміщення, комплекс будівельна бригада, Одеська обл., Окнянський р., с. Новосамарка, вулиця Без назви, будинок б/н, свідоцтво про право власності, САВ №999666, 13.03.2009, Новосамарська сільська рада;

комплекс зерновий тік, Одеська обл., Окнянський р., с. Новосамарка, вулиця Без назви, будинок б/н, свідоцтво про право власності, САВ №999668, 18.03.2009, Новосамарська сільська рада;

комплекс тракторна бригада, Одеська обл., Окнянський р., с. Новосамарка, вулиця Без назви, будинок б/н, свідоцтво про право власності, САВ №999674, 10.04.2009, Новосамарська сільська рада;

комплекс для утримання свиней, Одеська обл., Окнянський р., с. Новосамарка, вулиця Без назви, будинок б/н, свідоцтво про право власності, САВ №999691, 13.05.2009, Новосамарська сільська рада;

нежитлове приміщення комплекс по утриманню великої рогатої худоби, об`єкт житлової нерухомості, Одеська обл., Окнянський р. (Красноокнянський р-н), с. Новосамарка, вулиця Без назви (вулиця Молдованка; вулиця Прибережна; вулиця Софієнталь; вулиця Диканька; вулиця Самарська), будинок б/н, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 15305651231, свідоцтво про право власності, серія та номер: САВ 999686, виданий: 28.04.2009, видавник: Новосамарська сільська рада;

нежитлова будівля, контора (адмінбудівля), об`єкт житлової нерухомості, свідоцтво про право власності, серія та номер: САВ 999691, виданий: 13.05.2009, видавник: Новосамарська сільська рада;

цілісний майновий коплекс, нежитлова будівля, Одеська обл., Красноокнянський р. (Окнянський р-н), смт. Красні Окни (смт. Окни), вулиця Дзержинського (вулиця Європейська), будинок 46-а, свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 988, видавник: Приватний нотаріус Красноокнянського районного нотаріального округу Одеської області Бушуєва Ірина Ігорівна.

16.03.2021р. до суду надійшли заперечення відповідача (вх. №7213/21) на заяву про забезпечення позову.

Відповідач просив суд відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову та вказав, що рішенням Господарського суду м. Києва від 25.02.2021р. по справі №910/13106/20 (суддя Головіна К.І.) за позовом СТОВ «МРІЯ» до ТОВ «ВДС ІНВЕСТ» про визнання недійсним договору про закупівлю сільськогосподарської продукції від 04.11.2010р., позов СТОВ «МРІЯ» задоволено та визнано недійсним договір про закупівлю сільськогосподарської продукції від 04.11.2010р. У зв`язку з зазначеним, відповідач вказав, що відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Крім того, посилаючись на п. 3 ч. 1 ст. 138 ГПК України, відповідач відзначив, що заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі – до суду, у провадженні якого перебуває справа. У зв`язку із зупиненням провадження та направленням справи до суду апеляційної інстанції, відповідач вказав, що заявником порушено порядок подання заяви про забезпечення позову.

Листом від 18.03.2021р. заявника повідомлено, що заяву (вх. №2-334/21 від 15.03.2021р.) про забезпечення позову у справі №916/1397/18 буде розглянуто після повернення матеріалів зазначеної справи до Господарського суду Одеської області й після поновлення провадження по даній справі.

18.03.2021р. за вх. №7505/21 до суду надійшли доповнення до заперечення відповідача на заяву про забезпечення позову, до яких відповідач додам завірену копію рішення Господарського суду м. Києва від 25.02.2021р. по справі №910/13106/20.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.04.2021р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.10.2020 у справі №916/1397/18 – без змін.

20.05.2021р. матеріали справи №916/1397/18 повернуто до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою від 24.05.2021р. поновлено провадження у справі №916/1397/18.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, Товариство з обмеженою відповідальністю “ВДС ІНВЕСТ” вказало наступне.

З відкритих джерел таких як: https://opendatabot.ua та https://voucontrol.com.ua позивачу стало відомо, що відповідач має заборгованість з податків та зборів, має непогашені кредити, відносно нього відкрито більше десяти справ в різних судах України. Таким чином Позивач зробив висновок, що Відповідач є неплатіжездатним і виконання рішення про стягнення з нього суми заборгованості буде неможливо виконати. Накладення арешту на майно відповідача забезпечить в подальшому виконання рішення суду та не дасть можливості відповідачу переоформити майно на інших осіб з метою його приховування від стягнення.

Як вказав позивач, єдиним ефективним способом забезпечення заявленого позову є накладення арешту на майно відповідача, оскільки унеможливить ухилення відповідача від виконання рішення суду, що призведе до захисту права позивача та буде сприяти подальшому виконанню рішення суду.

Щодо зустрічного забезпечення заявник вказав, що має постійне місцезнаходження, сталий та достатній розмір доходу, сталу позитивну ділову репутацію та грошові кошти на рахунках. Крім того, зазначив, що у разі вжиття заходів забезпечення позову усі витрати пов`язані з виконанням ухвали заявник бере на себе, а тому вважає, що заходи зустрічного забезпечення застосуванню не підлягають, оскільки в разі застосування заходів забезпечення позову витрати та збитки у відповідача будуть відсутні.

Розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову, суд встановив наступне.

Положеннями ст.136 ГПК України визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За приписами ст.137 ГПК України визначено перелік заходів забезпечення позову, а також регламентовано, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

У відповідності до п.1 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Статтею 140 ГПК України встановлено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

-розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову

-забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

-наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

-імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

-запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (пункт 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (пункт 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9).

Зі змісту заяви вбачається, що позивачу стало відомо, що відповідач має заборгованість з податків та зборів, має непогашені кредити, відносно нього відкрито більше десяти справ в різних судах України.

У зв`язку з вищезазначеним позивач зробив висновок, що виконання рішення про стягнення з відповідача суми заборгованості буде неможливо виконати.

Між тим, на думку суду, наведені позивачем обставини не є достатньою підставою вважати імовірним утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття судом запропонованих заявником заходів.

Наразі заявником не надано жодних доказів на підтвердження свого припущення щодо можливості вчинення відповідачем дій, що істотно ускладнять або унеможливлять виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення заявленого позову.

Суд зазначає, що саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування, підтвердженого належними доказами, не є достатньою підставою для задоволення заяви.

Поряд з цим, судом встановлено, що заявником при зверненні до суду із даною заявою про забезпечення позову не було подано належних та допустимих в розумінні приписів ГПК України доказів наявності підстав, що можуть ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких останній звернувся до суду.

Самі лише посилання заявника на наявність у відповідача заборгованості з податків та зборів та непогашених кредитів не може сприйматись судом як належний доказ ускладнення виконання рішення суду у даній справі у випадку задоволення позову. Так само і наявність відкритих проваджень у судах не є доказом унеможливлення виконання рішення суду.

У зв`язку з вищезазначеним суд критично оцінює доводи заявника про те, що накладення арешту на майно відповідача забезпечить в подальшому виконання рішення суду та не дасть можливості відповідачу переоформити майно на інших осіб з метою його приховування від стягнення.

Таким чином, заявником не надано жодних доказів на підтвердження того, що відповідач вчиняє будь-які дії з підготовки чи проведення відчуження чи переоформлення належного йому майна, виведення грошових коштів з рахунків, а саме лише припущення про можливість приховування майна відповідача не є достатньою та обґрунтованою підставою для накладення арешту на майно.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, господарський суд вважає заяву про забезпечення позову необґрунтованою, у зв`язку з чим така заява не підлягає задоволенню.

Обов`язок доказування наявності підстав, визначених ст.136 ГПК України умовою вжиття судом заходів забезпечення позову, покладається згідно ст.74 ГПК України саме на заявника, який в даному випадку таких обставин не наводить та не надає будь-яких доказів їх існування.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “ВДС ІНВЕСТ” (04210, місто Київ, просп. Героїв Сталінграда, будинок 14-Г, літ. А; код ЄДРПОУ 31955356) про забезпечення позову за вх.№2-334/21 від 15.03.2021р. у справі №916/1397/18.

Ухвала набрала чинності 24.05.21 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали Господарського суду Одеської області.

Суддя Р.В. Волков