Court ruling № 97098660, 18.05.2021, Commercial Court of Odesa Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"18" травня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/3135/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В., при секретарі судового засідання Левшиній І.М., розглянувши у підготовчому засіданні справу №916/3135/20

за позовом Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 6, код ЄДРПОУ 00034022);

до відповідача Фізичної особи - підприємця Седікуллах Мохаммад Джан АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 );

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Концерн «Військторгсервіс» (03151, м. Київ, вул. Молодогвардійська, 28-А, код ЄДРПОУ 33689922);

про усунення перешкод у користуванні майном

за участю представників сторін:

від позивача: Дідух С.П. за посвідченням;

від відповідача: Сінько О.А. адвокат;

від третьої особи: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Господарського суду Одеської області Степанової Л.В. знаходиться справа №916/3135/20 за позовом Міністерства оборони України до відповідача Фізичної особи - підприємця Седікуллах Мохаммад Джан за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Концерн "Військторгсервіс" про усунення перешкод у користуванні майном.

В обґрунтування позовних вимог Міністерство оборони України посилається на неналежне виконання Фізичною особою - підприємцем Седікуллах Мохаммад Джан умов укладеного між Концерном "Військторгсервіс" та Фізичною особою - підприємцем Седікуллах Мохаммад Джан договору №ВКС-1257 від 01.08.2016р. про надання права платного користування торговельним місцем для встановлення 20-футових контейнерів.

11.02.2021р. а вх.суду№3955/21 відповідач звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судову експертизу, на вирішення експертів поставити наступне питання: чи відповідає давність рукописного тексту: « НОМЕР_2», виконаного в описі вкладення до цінного листа на ім`я ФОП Седікуллах Мохаммад Джан даті цього документа, вказаній у відбитці календарного штемпеля ? Доручити проведення експертизи Одеській філії Київської незалежної судово- іхспертної установи ( 65014, м. Одеса, вул. Пушкінська, 28, офіс 4, е-mail: od.info@kise.ua) та зобов`язати Концерн «Військторгсервіс» надати для проведення експертизи оригінал опису вкладення до цінного листа на ім`я ФОП Седікуллах Мохаммад Джан з виконаним у ньому рукописним текстом: « НОМЕР_2».

В обґрунтування свого клопотання про призначення експертизи відповідач посилається на те, що позивач та третя особа наполягають на тому, що Міністерство оборони України листом №228/22 від 12.02.2019р. повідомило ФОП Седікуллах Мохаммад Джан про неналежне виконання умов договору №ВКС -1257 від 01.08.2016р. та відмову від його продовження. На утвердження чого позивачем надано суду лист №228/22 від 22.02.2019р., а третьою особою накладну про його відправку та опис вкладення до цінного листа, посилаючись на дані докази, як докази надсилання зазначеного листа. Як на доказ надсилання відповідачу саме зазначеного листа третя особа посилається та опис вкладення до цінного листа, з написом від руки номера поштового відправлення НОМЕР_2, що може свідчити, що зазначений опис відноситься до доданої накладної з номером поштового відправлення НОМЕР_2. Тоді як відповідач переконує, що ніяке повідомлення від 22.02.2019р. про неналежне виконання умов договору та відмову від продовження дії договору до нього не надходило, а доданий опис вкладення не містив номеру поштового відправлення, що унеможливлює ідентифікацію наданої послуги, а сам номер був вписаний тільки перед подачею цього документу до суду з ціллю доведення того, що опис вкладення відноситься до накладної з номером поштового відправлення НОМЕР_2. До такого висновку ФОП Седікуллах Мохаммад Джан дійшов у зв`язку з тим, що не отримував листа такого змісту та опису вкладення, і після того, як йому стало від мене відомо, що у аналогічних за своїми підставами та предметом справах №916/1657/18, №916/1686/18, де третьою особою, також надавалися аналогічні документи, номера поштового відправлення на описі вкладення були відсутні, на що представник відповідачів звернув увагу суду, зазначаючи, що опис вкладення не відноситься до доданої накладної із-за відсутності на ньому поштового номера, з посиланням на п. 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270, де вказується, що на примірнику лису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення, а тому ці описи є неналежними доказами.

Як вказує відповідач, враховуючи те, що, зокрема, предметом доказування зі сторони позивача є питання надсилання та отримання відповідачем листа з посиланням на поштову накладну та опис вкладення з номером поштового відправлення, який відповідає номеру поштової накладної, які з точки зору відповідача і третьої особи свідчать про надсилання відповідачу повідомлення від 22.02.2019р. про неналежне виконання умов договору та відмову від продовження дії договору та наявності факту того, що в описі містяться ознаки пізнішого занесення запису, а саме номеру поштового відправлення для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме, щоб з`ясувати чи відноситься опис вкладення до накладної, тобто чи відповідає запис номеру поштового відправлення часу, коли вказаний опис був виготовлений необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Висновок експерта з цього питання у матеріалах справи відсутній.

Відповідач наполягає на тому, щ призначити по справі судову експертизу необхідно для встановлення всіх обставин справи. Надання відповідного висновку експертизи самим відповідачем неможливо, з огляду на відсутність у нього оригіналу зазначеного опису вкладення необхідного для проведення такої експертизи.

Враховуючи викладене, відповідач просить задовольнити клопотання про проведення судової експертизи та гарантує оплату її вартості.

Концерн '"Військторгсервіс" проти клопотання відповідача про призначення судової експертизи заперечує про що надав до суду заперечення за вх.суду№4677/21 від 18.02.2021р. в яких посилається на те, що представник відповідача на вирішення експертів пропонує поставити наступне питання: "Чи відповідає давність рукописного тексту: « НОМЕР_2» виконаного в описі вкладення до цінного листа на ім 'я ФОП Седікуллах Мохаммад Джан даті цього документа, вказаній у відбитці календарного штемпеля?». Концерн "Військторгсервіс" вважає, що при наданні оцінки доказам, суду необхідно буде встановити факт направлення Концерном '"Військторгсервіс" ФОП Седікуллах Мохаммаду Джану листа від 22.02.2019р. №228/22 про неналежне виконання умов договору та про відмову від продовження дії договору. Для встановлення цієї обставини Концерн "Військторгсервіс" вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів та проведення запропонованої відповідачем експертизи є недоцільним.

Концерн '"Військторгсервіс" вказує, що факт направлення листа від 22.02.2019р. №228/22, окрім спірного опису та накладної, підтверджує Реєстр на відправлення поштової кореспонденції листа вих.№228/1-228/26 від 22.02.2019р., який містить підпис працівника поштового зв`язку та відбиток календарного штемпелю 26.02.2019р. У вказаному реєстрі за №22 зазначено, що ФОП Седікуллах Мохаммаду Джану направлено лист вих.№228/22 від 22.02.2019р. за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1.

Як зазначає Концерн '"Військторгсервіс" відповідно до п.66 Правил затвердження поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 у разі відправлення згрупованих поштових відправлень, поштових переказів відправник складає їх список в електронному вигляді за формою, визначеною оператором поштового зв`язку. Кількість поштових відправлень, поштових переказів одного виду та категорії (згрупованих за способом пересилання), що включаються до одного списку, та кількість таких списків визначаються оператором поштового зв`язку. Отже, зазначений реєстр беззаперечно підтверджує факт направлення Концерном "Військторгсервіс" ФОП Седікуллах Мохаммаду Джану листа вих.№228/2 від 22.02.2019р. за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 . Крім цього, на спірному описі міститься підпис працівника зв`язку та календарний штемпель, що вже підтверджують дійсність опису та факт відправлення повідомлення, яке зазначено в описі. Дата, яка зазначена в спірному описі 26.02.2019р. співпадає з датою, яка зазначена в накладній НОМЕР_2. Листів іншого змісту, окрім листа вих.№228/22 від 22.02.2019р., 26.02.2019р. ФОП Седікуллах Мохаммаду Джану Концерном "Військторгсервіс" не направлялось. Вказане може підтвердити витяг з журналу реєстрації вихідної кореспонденції філії "ОУВТ" Концерну "Військторгсервіс", який розпочато 15.11.2018р. та закінчено 31.07.2019р., з якого вбачається, що ФОП Седікуллах Мохаммаду Джану в період з 01.02.2019р. по 27.02.2019р. інших листів, окрім листа вих.№228/22 від 22.02.2019р. не адресувалось. Так, у вказаному журналі за вих.№228 зазначається реєстр відправлень 26 адресатам і тільки у вказаному реєстрі міститься адресат - ФОП Седікуллах Мохаммад Джан, а отже 26.02.2019р. ніякого іншого листа, окрім листа вих.№228/22 від 22.02.2019р. Концерн "Військторгсервіс" не міг направити ФОП Седікуллах Мохаммаду Джану.

Концерн '"Військторгсервіс" стверджує, що перелічені факти вочевидь підтверджують те, що 26.02.2019р. Концерном "Військторгсервіс" ФОН Седікуллаху Мохаммаду Джан направлено лист від 22.02.2019р. №228/22 про неналежне виконання умов договору та про відмову від продовження дії договору та проведення експертизи для встановлення давності рукописного тексту: « НОМЕР_2», виконаного в описі вкладення до цінного листа на ім`я ФОП Седікуллах Мохаммад Джан даті цього документа, вказаній у відбитці календарного штемпеля є абсолютно недоцільним.

Крім того, Концерн '"Військторгсервіс" заперечує проти доручення проведення експертизи, у випадку її призначення, Одеській філії Київської незалежної судово-експертної установи, оскільки за формою власності така установа є приватною та викликає сумнів у своїй об`єктивності.

08.04.2021р. за вх.суду№9810/21 відповідач надав до суду уточнення до клопотання про призначення експертизи в якому просить призначити у справі №916/3135/20 судову експертизу. На вирішення експерта поставити наступне питання: Чи відповідає давність рукописного тексту « НОМЕР_2», виконаного в описі вкладення до цінного листа на ім`я ФОП Седікуллах Мохаммад Джан (докладна адреса: АДРЕСА_1 ), даті цього документа, вказаній у відбитці календарного штемпеля - 26.02.2019р.? Доручити проведення експертизи Одеській філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа» (код ЄДРПОУ ВП (відокремленого підрозділу): 40191912; місцезнаходження: 65014, м. Одеса, вул. Пушкінська, 28, офіс 4, е-mail: od.info@kise.ua), яка є відокремленим підрозділом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа», код ЄДРПОУ: 37739518, місцезнаходження: 04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, 21). Зобов`язати Концерн «Військторгсервіс» надати для проведення експертизи оригінал опису вкладення до цінного листа на ім`я ФОП Седікуллах Мохаммад Джан (докладна адреса: АДРЕСА_1 ) з виконаним у ньому рукописним текстом « НОМЕР_2».

Суд, розглянувши матеріали справи, клопотання відповідача про призначення судової експертизи, заперечення третьої особи, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи, що предметом позову є усунення перешкод у користуванні майном, а саме торговельним місцем яке було надано Фізичній особі - підприємцю Седікуллах Мохаммад Джан згідно укладеного між Концерном "Військторгсервіс" та Фізичною особою - підприємцем Седікуллах Мохаммад Джан договору №ВКС-1257 від 01.08.2016р. про надання права платного користування торговельним місцем для встановлення 20-футових контейнерів та від продовження якого Міністерство оборони України відмовилося повідомивши Фізичну особу - підприємця Седікуллах Мохаммад Джан листом №228/22 від 12.02.2019р. у зв`язку із неналежним виконанням останнім умов договору, який був направлений рекомендованим листом з описом вкладення від 26.02.2019р. за номером поштового відправлення НОМЕР_2 який оспорюється відповідачем, з метою встановлення у судовому порядку дати рукописного тексту «НОМЕР_2», виконаного в описі вкладення до цінного листа на ім`я ФОП Седікуллах Мохаммад Джан (докладна адреса: АДРЕСА_1 ), даті цього документа, вказаній у відбитці календарного штемпеля - 26.02.2019р., суд дійшов висновку про призначення у справі судової експертизи.

Суд, розглянувши запропоноване відповідачем питання, відсутність з боку позивача та третьої особи запропонованих питань, суд дійшов висновку про поставлення перед експертами наступного питання:

Чи відповідає давність рукописного тексту « НОМЕР_2», виконаного в описі вкладення до цінного листа на ім`я ФОП Седікуллах Мохаммад Джан (докладна адреса: АДРЕСА_1 ), даті цього документа, вказаній у відбитці календарного штемпеля - 26.02.2019р.?

Відповідачем запропоновано доручити проведення судової експертизи Одеській філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа» (код ЄДРПОУ ВП (відокремленого підрозділу): 40191912; місцезнаходження: 65014, м. Одеса, вул. Пушкінська, 28, офіс 4, е-mail: od.info@kise.ua), яка є відокремленим підрозділом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа», код ЄДРПОУ: 37739518, місцезнаходження: 04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, 21).

Третя особа Концерн '"Військторгсервіс" заперечує проти доручення проведення експертизи, у випадку її призначення, Одеській філії Київської незалежної судово-експертної установи, оскільки за формою власності така установа є приватною та викликає сумнів у своїй об`єктивності.

Суд, розглянувши запропоновану відповідачем експерту установу та заперечення третьої особи щодо визначення експертної установи, з метою недопущення неупередженості, дійшов висновку про доручення проведення судової експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В своєму клопотанні про проведення експертизи відповідач гарантує оплату вартості судової експертизи, враховуючи, що ініціатором проведення судової експертизи є відповідач, витрати по сплаті вартості судової експертизи суд покладає на заявника відповідача.

Суд вважає за необхідне попередити експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65011, м. Одеса, вул. Успенська, 83/85) про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384,385 Кримінального Кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків

Керуючись ст.ст.99, 100, п.8 ч.2 ст.182, ч. 1 ст. 228, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про призначення експертизи та уточнення до клопотання - задовольнити частково.

2. Призначити у справі №916/3135/20 судову експертизу.

3. Проведення судової експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65011, м. Одеса, вул. Успенська, 83/85).

4. На вирішення експертів поставити наступне питання:

Чи відповідає давність рукописного тексту « НОМЕР_2», виконаного в описі вкладення до цінного листа на ім`я ФОП Седікуллах Мохаммад Джан (докладна адреса: АДРЕСА_1 ), даті цього документа, вказаній у відбитці календарного штемпеля - 26.02.2019р.?

5. Витрати по оплаті судової експертизи покласти на відповідача Фізичну особу - підприємця Седікуллах Мохаммад Джан АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ).

6. Зобов`язати відповідача надати суду докази оплати.

7. Зобов`язати позивача Міністерство оборони України (03168, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 6, код ЄДРПОУ 00034022) надати до суду оригінал опису вкладення до цінного листа НОМЕР_2.

8. Надіслати справу №916/3135/20 Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65011, м. Одеса, вул. Успенська, 83/85).

9. Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384,385 Кримінального Кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, та направити копію ухвали.

10. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцю не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

11. Ухвалу надіслати учасникам справи та Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65011, м. Одеса, вул. Успенська, 83/85).

12. Провадження у справі №916/3135/20 зупинити до отримання висновку експертизи.

Інформацію по справі, що що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua.

Повний текст ухвали буде складено 24 травня 2021р.

Ухвала набирає чинності 18.05.2021р. та може бути оскаржена в порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Л.В. Степанова