
Провадження № 2/641/1906/2021 Справа № 569/7048/21
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
24 травня 2021 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. розглянувши цивільну справу №569/7048/21 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» (м. Харків, пр. Гагаріна , 41/2 оф. 1-12) про стягнення матеріальної шкоди ,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача несплаченої частини страхового відшкодування у розмірі 118636,08 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 02 вересня 2020 року о 16.00 год. сталася дорожньо- транспортна пригода за участю ОСОБА_2 на 288 кв. автодороги М-19 Доманове - Ковель –Чернівці – Тереблече. ОСОБА_2 керуючи автомобілем Рено Колеос, д.н. НОМЕР_1 , здійснюючи маневр обгону , не переконавшись у його безпечності , не дотримався безпечного інтервалу , не обрав безпечної швидкості руху , та допустив зіткнення з вантажним автомобілем Рено Преміум . д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який належить позивачу . На момент пригоди цивільно - правова відповідальність автомобіля Рено Колеос . д.н. НОМЕР_1 застрахована у ТДВ «МСК» . 04.09.2020 року позивач повідомив відповідача про настання страхового випадку та подав заяву з документами для виплати страхового відшкодування. Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.09.2020 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП . Відповідачем здійснено позивачу виплату страхового відшкодування у розмірі 34045,30 грн. та 66308,18 грн. Згідно висновку №164 ЕД оцінювача ОСОБА_4 вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача становить 303646,03 грн., ремонту напівпричепа 148821,21 грн. Відповідно до полісу АО №4279932 розмір страхової виплати становить 130 000 грн, франшизи 2500 грн. В зв,язку з чим позивач вважає, що йому несплачена частина страхового відшкодування .
Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.
Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Відповідно до п.1 ч. 6 ст. 19, п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Прийняти позовну заяву та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» (м. Харків, пр. Гагаріна , 41/2 оф. 1-12) про стягнення матеріальної шкоди .
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін .
Копії ухвал про відкриття спрощеного позовного провадження у справі направити позивачу, відповідачам (третім особам) разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3- 5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).
Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://km.hr.court.gov.ua.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя:І. М. Колодяжна
The court decision No. 97096213, Slobidskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Kominternivskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 24.05.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 569/7048/21. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: