
Справа №:755/4140/21
Провадження №: 2-а/755/114/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" квітня 2021 р. м. Київ
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ВБДР БПП в м. Біла Церква управління патрульної поліції у київській області ДПП лейтенанта поліції Тимошенко Аліни Валентинівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
в с т а н о в и в :
До Дніпровського районного суду міста Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВБДР БПП в м. Біла Церква управління патрульної поліції у київській області ДПП лейтенанта поліції Тимошенко Аліни Валентинівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, який за формою і змістом не відповідав вимогам ст. 161 КАС України.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04 березня 2021 року позовну заяву було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали суду.
Позивачем копію ухвали, не було отримано, конверт разом з вказаними документами повернувся до суду із відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 КАС України, учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Однак, будь-яких заяв від позивача про зміну його місця проживання (перебування, знаходження) до суду не надходило.
Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Оскільки зазначені в ухвалі суду недоліки не були усунуті позивачем у визначений судом строк, заяв щодо продовження строку для усунення вказаних недоліків або заяв про зміну місця проживання (перебування, знаходження) від позивача до суду не надходило, позовну заяву слід визнати неподаною і повернути позивачеві.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 131, 169, 248, 256, 293-294 КАС України, суддя,-
п о с т а н о в и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ВБДР БПП в м. Біла Церква управління патрульної поліції у київській області ДПП лейтенанта поліції Тимошенко Аліни Валентинівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,- визнати неподаною і повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя:
The court decision No. 97093245, Dnipro District Court of Kyiv City was adopted on 28.04.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 755/4140/21. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: