Court ruling № 97091539, 30.04.2021, Prymorskyi District Court of Odesa City

30.04.2021

Справа № 522/6781/19

Провадження 1-кп/522/930/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осііка Д.В.,

судді - Деруса А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Рембач О.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22019000000000087 від 05.04.2019 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Аксай Бурлинського району, Казахстанської області, громадянина України, раніше судимого:

- 24.10.2006 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений умовно-достроково 24.11.2009 року,

- 05.10.2017 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 187 КК України до 9 років 5 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 18.10.2017 року,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - Крисань А.Ю., Тімонова Є.Д.,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

захисника - Потопальського С.М.,

перекладача - Арнацької Т.Є.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

встановив:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 п.12 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні судом поставлено питання про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою.

В судовому засіданні прокурори наполягали на продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_1 , та зазначили, що ризики передбачені ст. 177 КПК України враховані судом при обранні йому міри запобіжного заходу не відпали.

Потерпілий підтримав думку прокурорів щодо необхідності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 ..

Обвинувачений ОСОБА_1 , його захисник, заперечували проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою. Просили обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 продовжити, з огляду на наступне.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Так, згідно обвинувального акту ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані судом при обранні міри запобіжного заходу не відпали та останній перебуваючи на свободі може незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників у кримінальному провадженні яких на теперішній час ще не допитано, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Крім того, суд враховує ту обставину, що ОСОБА_1 раніше судимий на шлях виправлення не став та вчинив нові злочини, один з яких є особливо тяжким злочином, що свідчить про наявність ризику переховуватись від суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, суд враховує положення ст. 9 Конституції України, та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», згідно яких тривале тримання під вартою обвинуваченого може бути виправданим у зазначеній справі, так як є специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи (рішення Європейського суду «W. v/ Switherlandjudgement» of 26 January 1993. SeriesAno.254-A, p.15, §30).

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне розмір застави не визначати, в зв`язку з тим що в даному випадку ОСОБА_1 , обвинувачуються у скоєні злочину, поєднаного з застосуванням насильства.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 331, 376 КПК України, суд -

ухвалив:

Продовжити ОСОБА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області, строком на 60 днів, тобто до 28.06.2021 року включно.

Розмір застави не визначати.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення через Приморський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_1 , прокурору та направити уповноваженій службовій особі місць ув`язнення.

Головуючий суддя: Д.В. Осіік

Суддя: А.В. Дерус