Court ruling № 97089537, 21.05.2021, Pivdennoukrainsk City Court of Mykolaiv Oblast (until 25.04.2025 - Yuzhnoukrainsk City Court of Mykolaiv Oblast)

Справа № 486/731/21

Провадження № 2/486/514/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., розглянувши заяву про відвід судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Далматовій Г.А. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне об`єднання» про встановлення порядку користування жилими приміщеннями,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2021 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа КП «Житлово-експлуатаційне об`єднання» про встановлення порядку користування жилими приміщеннями.

Того ж дня справа була розподілена головуючому судді Далматовій Г.А.

Ухвалою суду від 18 травня 2021 року позовна заява була залишена без руху.

20 травня 2021 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді. Відвід мотивує тим, що суддя Далматова Г.А., відповідно до п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України підлягає відводу, оскільки в нього є сумніву об`єктивності головуючого. Так, під час розгляду суддею Далматовою Г.А. справи №1424/2840/2012, суддя ухвалила судове рішення, на його думку, з порушенням закону. За викладеного він не може довіряти судді Далматовій Г.А. розгляд його позовних вимог, і хоча, не згода з процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу (п.4 ст.36 ЦПК України), вважає, що на нього в даному випадку поширюється п.п.5 п.1 ст.36 ЦПК України.

Частиною 1 та 4 статті 35 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також приписами ст. 37 ЦПК України встановлена недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Перелік підстав є для відводу є вичерпаним, підстави для відводу є очевидними, окрім п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України від 28 жовтня 1998 року, у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Так, ОСОБА_1 має сумнів в неупередженості або об`єктивності судді обґрунтовує незгодою із судовим рішенням у адміністративній справі №1424/2840/2012, що ухвалено суддею Далматовою Г.А., було остаточним і оскарженню не підлягало. Внаслідок ухвалення вказаного рішення, він сплатив 8,5 тис грн. штрафу.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 зводяться до не згоди із судовим рішенням у справі, що була розглянута суддею Далматовою Г.А. у 2013 році, стороною у якій він був.

Враховуючи викладене, заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки сумнів в неупередженості або об`єктивності судді зводиться до не згоди із ухваленим раніше судовим рішенням.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 260 ЦПК Українисуд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Далматовій Г.А. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне об`єднання» про встановлення порядку користування жилими приміщеннями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г.А. Далматова