Court ruling № 97087102, 18.05.2021, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 686/11935/21

Провадження № 2-з/686/119/21

УХВАЛА

18 травня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

14 травня 2021 року ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме: на 67/200 частки нежитлового приміщення, літ «А-2» загальною площею 510,1 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 , та Ѕ частину нежитлових приміщень літ «І», «і» загальною площею 272,6 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 , належних на даний час на праві власності приватному підприємству «Фрі Вест» (код ЄДРПОУ 31285905).

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим або утруднить виконання судового рішення, заявник просить забезпечити позов.

Суд, вивчивши заяву та матеріали справи, а також долучені до неї докази вважає, що подану заявником заяву про забезпечення позову слід задовольнити з огляду на наступне.

14 травня 2021 року позивач звернулася до суду із позовом до ПП «Фрі Вест», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на його частку.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно п.1 ч.1 ст.150 цього Кодексу позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

В силу ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд, зважаючи на викладені у позові та заяві про забезпечення позову обставини погоджується із позивачем щодо необхідності забезпечення позову, вважає, що відповідні заходи є співмірними із заявленими позовними вимогами, а тому вважає за необхідне застосувати такий вид забезпечення позову, як накладення арешту на нерухоме майно.

Керуючись ст.ст. 149-153, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: на 67/200 частки нежитлового приміщення, літ «А-2» загальною площею 510,1 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 , та Ѕ частину нежитлових приміщень літ «І», «і» загальною площею 272,6 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 , належних на даний час на праві власності приватному підприємству «Фрі Вест» (код ЄДРПОУ 31285905).

Копію ухвали для виконання направити до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Хмельницької міської ради Хмельницької області.

Копію ухвали для відома надіслати заявнику, а після її виконання – відповідачам.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: