Court ruling № 97080627, 21.05.2021, Zhovkva District Court of Lviv Oblast

Справа № 444/2115/17

Провадження № 1-кп/444/201/2021

УХВАЛА

підготовчого судового засідання

21 травня 2021 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання Реміцька І.П.

прокурора Пелешко П.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Вольського А.Б.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Жовква заяву адвоката Вольського А.Б. та обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурору Пелешко П.І. від участі у кримінальному провадженні № 12017140240000298 від 04.03.2017 року за ч. 3 ст. 332 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні після оголошення складу суду, адвокат Вольський А.Б. заявив відвід прокурору Пелешко П.І. від участі у даному кримінальному провадженні на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, а саме з підстав того, що існують інші обставини які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості. Заяву про відвід обґрунтовує тим, що у даній справі вже раніше постановлявся вирок відносно його підзахисного, який є скасований та направлений на новий судовий розгляд де в справі приймав участь прокурор Пелешко П.І. який також був і процесуальним керівником на досудовому розслідуванні. Зазначає, що його доводи щодо невідповідностей в кримінальному провадженні висловлювались як на стадії досудового слідства, так і в суді першої інстанції. Однак позиція прокурора П. Пелешко весь цей час була стала та незмінна. Він, незважаючи на явні невідповідності з вищезазначеними відеозаписами, показів потерпілого і свідків з числа екіпажу поліції, у якому той ніс службу, затвердив обвинувальний акт та в ході судового розгляду в суді першої інстанції наполягав саме, зокрема, на цих показах, повністю ігноруючи наявний зміст відеозаписів. Виходячи із змісту рішень Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду від 20 жовтня 2020 року, Львівського апеляційного суду від 16 березня 2021 року у даній справі, суди прийшли до переконання про незаконність вироку та ухвали, якою він був залишений без змін, на підставі саме тих доводів на яких він як адвокат акцентував увагу у відповідних скаргах. А тому вважає, що прокурор П. Пелешко, невиключено первинно зайняв невірну позицію у справі якої дотримується до сьогоднішнього дня, оскільки в разі зміни правової позиції в справі ОСОБА_2 станом на сьогоднішній день вжив би відповідних заходів, зокрема, таких як зміни кваліфікації дій ОСОБА_1 , виключення епізодів, закриття справи, тощо. Саме з цих підстав вважає, що прокурора Пелешка П.І. слід відвести .

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому частково підтримав свого захисника та звернувся до суду з усною заявою про відвід прокурору Пелешко П.І. на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, а саме вважає, що прокурор Пелешко П.І. є особисто заінтересований в результатах даного кримінального провадження, оскільки вважає, що вся справа є сфабрикована саме прокурором.

Прокурор Пелешко П.І. в судовому засіданні у вирішенні даного клопотання покладається на думку суду.

Вислухавши сторін, розглянувши заяву про відвід, суд прийшов до наступного висновку.

Підстави для відводу прокурору визначені нормами ст. 77 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України, даний відвід вирішується судом який розглядає дане провадження.

Усі наведені заявниками обставини упередженості не підтвердженні жодними доказами, обґрунтовані виключно суб`єктивною думкою останніх та зводяться фактично до того, що даний прокурор брав участь у даному кримінальному провадженні як на стадії досудового розслідування так і в суді.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 77 КПК України, попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Водночас будь-яких належним чином обґрунтованих сумнівів в необ`єктивності та неупередженості прокурора Пелешка П.І. не встановлено, а його правова позиція у даній справі, яка на думку сторони захисту є невірною, не може бути підставою для відводу, тим паче станом на даний час така суду взагалі не відомо, оскільки у справі проводиться лише підготовче провадження.

Перешкод для продовження розгляду даної справи за участі прокурора Пелешка П.І. суд не вбачає та вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Вольського А.Б. про відвід прокурора Пелешка П.І. - відмовити.

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурора Пелешка П.І. - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

суддя: Ясиновський Р. Б.