Court ruling № 97079816, 21.05.2021, Kharkiv District Court of Kharkiv Oblast

Справа №635/2948/21

Провадження по справі №2/635/2451/2021

У Х В А Л А

21 травня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючої судді Березовської І.В.,

секретар судового засідання Кондратенко Л.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Легеза Михайла Олександровича про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Гуревічов Олег Миколайович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , в інтересах якого на підставі договору на надання правової допомоги діє представник-адвокат Легеза М.О., звернувся до суду з позовом шляхом пред`явлення позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Гуревічов Олег Миколайович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), яким просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича від 29 січня 2020 року за реєстровим номером 9868 про стягнення з ОСОБА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) грошових коштів в сумі 52731,70 гривень в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №001-20540-10014 від 10 лютого 2014 року, а також стягнути з відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Управління активами» на його користь витрати по сплаті судового збору.

12 травня 2021 року представник позивача ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України, звернувся до суду клопотанням, яким просить витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких вчинений виконавчий напис № 9869 від 29 січня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Управління активами» заборгованості у розмірі 52731,70 гривень за період з 08 лютого 2018 року по 23 січня 2020 року за кредитним договором №001-20540-10014 від 10 лютого 2014 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк».

Позивач в підготовче засідання не з`явився, представник позивача надав до суду заяву про проведення засідання за його відсутності, клопотання про витребування підтримав.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Управління активами», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Гуревічов О.М., представники третіх осіб ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ПАТ «Дельта Банк», Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в підготовче засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи, що в підготовче засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши клопотання представника позивача про витребування доказів, вважає його таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що позивач та її представник самостійно позбавлені можливості надати на підтвердження своїх позовних вимог інформацію, яка містить нотаріальну таємницю, суд вважає клопотання позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Зазначена інформація має суттєве значення для вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 84, 247 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Легеза Михайла Олександровича про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича(01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5) належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких вчинений виконавчий напис від 29 січня 2020 року за реєстровим номером 9868 про стягнення з ОСОБА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) грошових коштів в сумі 52731,70 гривень в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №001-20540-10014 від 10 лютого 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Березовська