Court ruling № 97079554, 14.05.2021, Nemyshlianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Frunzenskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 645/7199/18

Провадження № 2/645/109/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Мартинової О.М.,

секретар судових засідань – Кривченко Т.В.

за участю представника відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 Коваленко Наталії Василівни в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватні нотаріуси Харківського міського нотаріального округу Харківської області Луніна Тетяна Анатоліївна та ОСОБА_4 , Департамент реєстрації Харківської міської ради про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації права власності на квартиру шляхом внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, визнання спадщини відумерлою та передачу спадкового майна у власність громади,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2020 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 заявив усне клопотання про залишення без розгляду позовну заяву, у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання прокурора.

Заслухавши думку представника відповідача, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні цього клопотання з таких підстав.

Статтею 223 ЦПК України передбачено наслідки неявки в судове засідання учасника справи.

Відповідно до ч. 1 цієї статті неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За ч.5 цієї статті у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, підставою залишення позову без розгляду є повторна неявка позивача або його представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки за умови належного його повідомлення про дату, час і місце цих судових засідань та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання, призначене на 14 травня 2021 року прокуратур Таманов Є.О. не з`явився, однак через канцелярію суду надав заяву про відкладення розгляду справ, у зв`язку з проведенням слідчих дій та не можливості забезпечення яки іншого прокурора в дане судове засідання.

Зважаючи на характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі, суд дійшов висновку, що неявка прокурора в судове засідання перешкоджає розгляду справи, оскільки за його відсутності не можливо повно, всебічно та об`єктивно встановити всі обставини, що мають значення для справи.

Крім того, суд вважає, що причини неявки прокурора в судове засідання є поважними, оскільки останній повідомив про не можливість бути присутнім в судовому засіданні у зв`язку з проведенням слідчої дії, що само по собі не виключає наявності у нього об`єктивних, істотних та непереборних причин неявки в судове засідання.

З огляду на викладене суд дійшов до переконання про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви.

Керуючись ст.ст.223, 257, 259, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення без розгляду цивільної справи за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 Коваленко Наталії Василівни в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватні нотаріуси Харківського міського нотаріального округу Харківської області Луніна Тетяна Анатоліївна та Чуприна Галина Олександрівна, Департамент реєстрації Харківської міської ради про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації права власності на квартиру шляхом внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, визнання спадщини відумерлою та передачу спадкового майна у власність громади - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20 травня 2021 року.

Суддя -