Court ruling № 97077350, 19.05.2021, Komunarskyi District Court of Zaporizhzhia City

Справа № 333/747/20

Провадження № 1-кп/333/153/21

УХВАЛА

Іменем України

19 травня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді Тучкова С.С.,

суддів Стоматова Е.Г.,

Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Шелесько Ю.О.,

прокурора Гордієнко Т.Є.,

захисників обвинувачених – адвокатів Плецької Ю.В.,

Бєлік І.В.,

Гончар Д.В.

Трачук О.В.,

Катанова А.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, кримінальне провадження № 62019080000000362 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Бигир Геокчайського району Республіки Азербайджан, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, –

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, одруженого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, –

В С Т А Н О В И ЛА:

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з утриманням в умовах Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» з визначенням обвинуваченому ОСОБА_2 розміру застави – 168160,00 гривень.

Захисники обвинуваченого Бехбудова Х.С. огли проти задоволення клопотання прокурора заперечували у повному обсязі, зазначили про необґрунтованість заявлених прокурором ризиків і вважали за доцільне змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав позицію своїх захисників.

Захисник обвинуваченого Стрижака В.В. проти задоволення клопотання прокурора заперечував у повному обсязі, зазначив про необґрунтованість заявлених прокурором ризиків і вважав за доцільне застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або інший більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав позицію свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник підтримали позицію захисників обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

На підставі ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно з ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 23.03.2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 20.05.2021 року включно, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 – до 20.05.2021 року включно.

Заслухавши думку учасників справи, при вирішенні питання щодо продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , суд оцінює в сукупності такі обставини: соціальні зв`язки – неодружений, осіб на утриманні немає, на час вчинення злочину працював на посаді слідчого поліції.

Кримінальне правопорушення, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_1 , відносяться згідно зі ст.12 КК України (у редакції на час вчинення правопорушення) до категорії особливо тяжких злочинів.

Суд дійшов висновку, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не змінилися, та не зменшилися. Так, дані про особу обвинуваченого, обставини вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, свідчить про існування з боку ОСОБА_1 наступних ризиків: перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на свідка.

Обвинувачений ОСОБА_1 є колишньою службовою особою правоохоронних органів, до повноважень якого входило, в тому числі проведення оперативно розшукової діяльності, обізнаний про форми та методи проведення оперативно-розшукової діяльності та специфіку проведення слідчих дій у кримінальних провадженнях, а тому він достовірно знає, яким чином можливо приховати свої злочинні дії, як вплинути на свідка, що може допомогти йому уникнути кримінальній відповідальності.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти наведеним у судовому засіданні ризикам, намагаючись забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, суд вбачає за доцільне клопотання прокурора про продовження строку застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Під час вирішення питання про доцільність продовження строків запобіжних заходів відносно обвинуваченого ОСОБА_1 колегія суддів розглядала питання застосування іншого альтернативного запобіжного заходу.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилятись від слідства.

Характер висунутого ОСОБА_1 обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, дані про його особу, в сукупності з конкретними обставинами кримінального провадження, переконливо доводять, що суспільний інтерес, незважаючи на існування презумпції невинуватості, як переважував, так і досі переважує вимоги забезпечення поваги до особистої свободи обвинуваченого.

У даному випадку, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_1 , його роль у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, фактичні обставини справи, ризики перешкоджання кримінальному провадженню, незаконного впливу на свідка обвинуваченим ОСОБА_1 є настільки вагомим, що суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти забезпеченню обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є доцільним і відповідає принципу винятковості даного запобіжного заходу.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд виходить із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони прав інтересів як суспільства, так і потерпілого, визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Отже, враховуючи вказані обставини, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 доцільно продовжити.

Заслухавши думку учасників справи, при вирішенні питання щодо продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , суд оцінює в сукупності такі обставини: відсутність у обвинуваченого сталих соціальних зв`язків – неодружений, осіб на утриманні немає, офіційно не працевлаштований.

Кримінальне правопорушення, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_2 відносяться згідно зі ст.12 КК України (у редакції на час вчинення правопорушення) до категорії особливо тяжких злочинів.

Дані про особу обвинуваченого, обставини вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, свідчить про існування з боку ОСОБА_2 наступних ризиків: перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідка.

При цьому тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключено у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка передбачає, що питання про обґрунтованість періоду тримання під вартою не можна розглядати абстрактно. Оцінювати, наскільки виправданим є подальше тримання обвинуваченого під вартою, в кожній справі потрібно з огляду на конкретні обставини. У тій чи тій справі безперервне тримання під вартою можна виправдати лише в разі, якщо існують конкретні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, попри презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, викладений у статті 5 Конвенції.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, наведені у клопотанні прокурора ризики, як мета продовження обвинуваченому ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою хоч і існують, однак прокурором належно не вмотивовано того, що на даній стадії судового розгляду справи, пісо\ля дослідження майже всіх доказів з боку обвинувачення, жоден інший із більш м`яких запобіжних заходів не здатен запобігти їх реалізації обвинуваченим.

Суд вважає, що на теперішній час існують обставини та фактори, які можливо вважати такими, що стримуватимуть ОСОБА_2 від порушення покладених на нього обов`язків, при обранні відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, є більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме – домашній арешт із покладенням на ОСОБА_2 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, який може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 201, 372 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И ЛА:

Клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 – задовольнити частково.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» продовжити строком до 16.07.2021 року включно.

Змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт з перебуванням останнього за місцем свого фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , із застосуванням електронних засобів контролю, строком до 16.07.2021 року.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з-під варти в залі суду негайно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_2 цілодобово залишати своє місце проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до суду за першим викликом;

- не відлучатись з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу суду;

- утриматись від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

В разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Строк дії ухвали до 16.07.2021 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за вказаним запобіжним заходом та постановкою вказаної особи на облік покласти на начальника Відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області.

Виконання ухвали в частині продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 доручити начальнику Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор».

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору і направити начальнику Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: С.С. Тучков

Судді: Е.Г. Стоматов

Р.С. Холод