Court ruling № 97074672, 19.05.2021, Sarny District Court of Rivne Oblast

Справа № 572/592/14-к

1-кс/572/269/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2021 року Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області Ведяніна Т.О., за участю секретаря судових засідань Вознюк М.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області Дубинець І.М. за погодженням з прокурором Сарненської окружної прокуратури Мельничук І.Б., у кримінальному провадженні № 12012190200000031 від 25.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Сарненського РВП ГУНП України в Рівненській області Дубинець І.М. звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене прокурором прокурором Сарненської окружної прокуратури Мельничук І.Б., про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про за

Необхідність отримання дозволу на затримання з метою приводу обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12012190200000031 від 25.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, по факту того, що 18.06.2011 року приблизно о 23год. ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні будинку ОСОБА_2 , що в АДРЕСА_1 шляхом вільного доступу, таємно викрала належне ОСОБА_2 майно, на загальну суму приблизно 1000 грн., чим спричинила останньому збитки на вказану суму. Крім того, 30.06.2011 року приблизно о 10 год. ОСОБА_1 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів, перебуваючи в приміщенні кафе «Лагуна», що в м.Сарни по вул.Белгородська,39 шляхом вільного доступу, таємно викрали належний ОСОБА_4 ноутбук, відеокамеру, золотий ланцюжок та інше майно на загальну суму приблизно 10000 грн., чим спричинили останньому матеріальних збитків на вказану суму. На даний час ОСОБА_1 переховується від органів досудового розслідування та перебуває у розшуку, чим перешкоджає досудовому розслідуванню, а тому з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просять надати дозвіл на затримання ОСОБА_1 .

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Згідно з вимогами ч.ч.2, 3 ст.189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу, розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання, у закритому судовому засіданні.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Отже, прокурор має довести, що підозрювана переховується від органів досудового розслідування.

Із наданих суду доказів встановлено, що 25 листопада 2012 року до ЄРДР було внесено повідомлення відносно ОСОБА_1 із правовою кваліфікацією ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 12 травня 2020 року було надано дозвіл слідчому на затримання ОСОБА_1 з метою приводу.

Будь-яких доказів того, що протягом часу, з моменту постановлення судом вказаної вище ухвали підозрювана переховується від органів досудового слідства.

З огляду на те, що слідчий звертаючись до суду із вказаним клопотанням, не подав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не довів наявність достатніх підстав вважати, що зазначені у клопотанні про затримання з метою приводу обставини вказують на наявність підстав для затримання підозрюваної, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 188,189 190 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області Дубинця І.М. у кримінальному провадженні № 12012190200000031 від 25.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_1 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя