Court ruling № 97074288, 21.05.2021, Pokrovsk City and District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Krasnoarmiisk City and District Court of Donetsk Oblast)

Єдиний унікальний номер справи 235/2436/19

Номер провадження 2/235/7/21

У Х В А Л А

(в порядку розгляду заяви про забезпечення доказів)

17 травня 2021 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді: Клікунової А.С.,

за участю секретаря судового засідання: Нагорної К.В.,

представника позивача: Бажана В.П.,

представника відповідача: Бондарєвої Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровську Донецької області в порядку загального провадження цивільну справу за позовною заявою приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про визнання незаконними і скасування Акту № 1 від 18.09.2017 року (форми Н-1) про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом та Акту від 18.09.2017 року (форми Н-5) про проведення спеціального розслідування нещасного випадку, зобов`язати відповідача призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі, -

В С Т А Н О В И В :

04.04.2019 року на розгляд суду пред`явлено позовну заяву ПрАТ «АПК-Інвест» до ГУ Держпраці у Донецькій області з заявленням таких вимог: - визнати незаконним та скасувати розділ 6 Акту форми Н-5 про проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 27 червня 2017 року о 21 год. 30 хв. з водієм ПрАТ «АПК-Інвест» ОСОБА_1 ; - визнати незаконним та скасувати пункт 10 Акту форми Н-1 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом.

23 жовтня 2019 року позивачем подано заяву про зміну предмету позову з викладенням позовних вимог в такій редакції: - визнати незаконним та скасувати Акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 27.06.2017 року о 21 год. 30 хв. на ПрАТ «АПК-Інвест», форми Н-5, затверджений 19.09.2017 року начальником ГУ Держпраці у Донецькій області; - визнати незаконним та скасувати Акт № 1 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, форми Н-1, затверджений 19.09.2017 року начальником ГУ Держпраці у Донецькій області; - зобов`язати ГУ Держпраці у Донецькій області призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався 27.06.2017 року о 21 год. 30 хв. на ПрАТ «АПК-Інвест», створеною спеціальною комісією в іншому складі (а.с. 120-125, том 1).

Розгляд справи, з урахуванням категорії та складності, характеру спірних відносин, обсягу доказів, які підлягають дослідженню, - проводиться за правилами загального позовного провадження, що узгоджується з ч. 6 ст. 19, ч. 2 ст. 187 ЦПК України.

Ухвалою суду від 03.04.2020 року підготовче провадження у справи було закрите, справу призначено до судового розгляду, в порядку ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

Вказаною ухвалою суду було вирішено клопотання сторін про:

- закриття цивільного провадження по справі в частині позовних вимог щодо зобов`язання відповідача призначити повторне (додаткове) розслідування нещасного випадку на виробництві, в зв`язку з розглядом спірних відносин сторін в порядку адміністративного судочинства;

- про залучення до участі у справі в статусі співвідповідачів Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, Управління агропромислового розвитку Покровської районної державної адміністрації Донецької області, Покровський районний комітет профспілки працівників агропромислового комплексу;

- про зупинення провадження по справі до набрання судового рішення, прийнятого за розглядом кримінального провадження, внесеного 03.10.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017050410002543 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України;

- про застосування до відповідача заходів за зловживання процесуальними правами;

- про забезпечення доказів шляхом витребування (висновку експертизи).

Постановою Донецького апеляціцного суду від 18.08.2020 року ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 3.04.2020 року в частині відмови у зупиненні провадження у справі та витребуванні доказів залишено без змін.

15.09.2020 року позивачем заявлене клопотання про витребування доказів (повторне) про витребування з канцілярії суду (архіву) для ознайомлення матеріали справи №235/4491/20 провадження №1-кп/235/635/20; долучити в якості доказів до матеріалів справи копію ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07.08.2019 року та копію висновку інженерно - технічної експертизи, проведеної в рамках кримінального провадження № 12017050410002543.

Вказане клопотання було розглянуто в судовому засіданні та задоволено частково шляхом винесення протокольної ухвали, витрубувано із канцілярії суду (архіву) копію ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07.08.2019 року. В іншій частині заявленого клопотання було відмовлено.

17.05.2021 року в судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 заявлено заяву про забезпечення доказів шляхом витребування з канцелярії (архіву) суду копії висновку судової інженерно-технічної експертизи, проведеної в рамках кримінального провадження № 12017050410002543, яка міститься в матеріалах справи № 235/4491/20 (провадження 1-кп/235/635/20). Вважає, що дана експертиза має ключове значення для вирішення даної справи.

Представник відповідача ОСОБА_3 вважає, що вимога є безпідставною, та заявлена з метою затягування розгляду справи. Так як, вже дане питання неодноразово вирішувалось судом, та представника позивача було повідмовлено про вказані рішення. Просить відмовити в задоволенні заяви про забезпечення доказів, вважаючи, що представник позивача зловживає своїми процесуальними правами, заявляючи аналогічні клопотання, які судом вже були вирішені.

Зміст заявленої заяви представника позивача – адвоката Бажана В.П., заявлено в порядку ст. 116 ЦПК України, є аналогічним змісту клопотання представника позивача про витребування доказів від 11.03.2020 року, поданого в порядку ст. 84 ЦПК України, та вже було розглянуто судом.

Ухвалою суду від 03.04.2020 року, клопотання представника Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» про забезпечення доказів шляхом витребування – залишено без задоволення (а.с. 235-243 том 1).

Постановою Донецького апеляційного суду від 18.08.2020 року, апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» залишена без задоволення, ухвала Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03.04.2020 року в частині відмови у зупиненні провадження у справі та у витребуванні доказів – без змін (а.с. 37-42 том 2).

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ч. 1 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. При цьому згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України. Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.

Згідно ч. 5 ст. 118 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 19, 84, 116, 117, 118, 143, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У заяві представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом витребування копії висновку судової інженерно-технічної експертизи, проведеної в рамках кримінального провадження № 12017050410002543, яка міститься в матеріалах справи № 235/4491/20 (провадження 1-кп/235/635/20) – відмовити.

Відповідно до ч. 7 ст. 118 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання .

Дата складання повного тексту ухвали – 21.05.2021 року.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 354, 355 ЦПК України до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Згідно п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-ІХ від 30.03.2020 року строки визначені, зокрема, статтею 354 цього Кодексу, продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя: А.С. Клікунова