Decision № 9707428, 13.05.2010, Kerch City Court of the Autonomous Republic of Crimea

Справа № 2-1540/2010

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року

Керченський міський суд АР Крим у складі:

головуючій - судді Кузьміної О.М.

при секретареві - Тищенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Керчі цивільну справу за позовом ВАТ «Крименерго» в особі Керченського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитку,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Крименерго» в особі Керченського РЕМ звернулось до суду з позовом, уточнивши позовні вимоги, просить стягнути з ОСОБА_1 2918,47 грн. у рахунок заподіяного збитку у зв'язку з порушенням Правил користування електричною енергією. Заявлені вимоги мотивовані тим, що відповідачка є споживачем електроенергії, що відпускається Керченським РЕМ, абонентський номер № НОМЕР_1. При проведенні перевірки електроустановок 16 червня 2009 року, 19 листопада 2009 року та 13 лютого 2010 у квартирі, де проживає відповідачка за адресою: АДРЕСА_1, тричі було виявлене порушення Правил користування електроенергією шляхом самовільного підключення до шин в щитовій. За даними порушеннями були складені акти № 166595 від 16.06.09 р., № 177782 від 19.11.09 р., а також № 183826 від 13.02.2010 р., до яких був нарахований збиток, загальна сума якого складає 2918,47 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачки, а також стягнути на його користь понесені судові витрати по справі.

Представник позивача у судове засідання не зявився, звернувся до суду з заявою, згідно якої позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить розглянути справу в його відсутність.

Відповідачка до залу судового засідання двічі не зявилася, про час слухання справи сповіщена належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Згідно надісланої до суду заяви, позивач згодний з заочним розглядом справи.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши документи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

З акту про порушення ПКЕЕ № 166595 від 16.06.09 р., слідує, що відповідачка безоплатно користувалася електроенергією шляхом самовільного підключення квартирної електропроводки до шини в щитовій. Абонент раніше був відключений. Електроенергія споживалася, але не враховувалася та не оплачувалася. (а.с.6) Акт відповідачкою підписаний, але заперечень з акту відповідачкою не представлено, акт не оскаржений. Згідно довідці-розрахунку до акту № 166595, заподіяний збиток склав 619,09 грн.

З акту про порушення ПКЕЕ № 177782 від 19.11.09 р., слідує, що відповідачка знову допустила порушення ПКЕЕ шляхом накиду проводів навантаження з шини в щитовій в квартирну електропроводку, електролічильник відсутній, але електроенергія споживалася, не враховувалася та не оплачувалася. Від підпису в акті відповідачка відмовилася, другий екземпляр акту відповідачка отримала, але заперечень з акту відповідачкою не представлено, акт не оскаржений. До акту № 177782 був нарахований розрахований розмір заподіяного збитку, який складає суму 1270,77 грн.

З акту про порушення ПКЕЕ № 183826 від 13.02.2010 р., слідує, що відповідачка допустила порушення ПКЕЕ шляхом накиду проводів навантаження з шини в щитовій в квартирну електропроводку, електролічильник відсутній, але електроенергія споживалася, не враховувалася та не оплачувалася. Від підпису в акті відповідачка відмовилася, другий екземпляр акту відповідачка отримала, але заперечень з акту відповідачкою не представлено, акт не оскаржений. Відповідно до довідки розрахунку до даного акту заподіяний збиток у розмірі 1028,97 грн.

Загальна сума збитку, заподіяного з вини відповідачки, складає 2918 грн. 83 коп. Відповідачка була запрошена до КРЕМ для вирішення питання про відшкодування заподіяного збитку в добровільному порядку, але добровільно збиток не відшкодований, у зв'язку із чим у відповідності зі ст. 1166 ГК України його слід стягнути з відповідачки в судовому порядку в повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню оплачені ним витрати: судовий збір у розмірі 51 грн. та оплата витрат на інформаційне - технічне забезпечення у розмірі 120 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст. 1166 ЦК України, п. п. 48, 53 «Правил користування електроенергією для населення», суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Крименерго» (р/р 260373441142 ВАТ „Державний ощадний банк” м. Сімферополь МФО 324805 ОКПО 00131400) - 2918 грн. 83 коп. у рахунок заподіяного збитку, а також 51 грн. сплаченого судового збору, і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 3089 (три тисячі вісімдесят дев'ять ) грн. 83 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Керченський міський суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя (підпис) Кузьміна О.М.

З оригіналом згідно: суддя -