
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
"21" травня 2021 р. м. Київ
Справа № 911/1068/20
За позовом Приватного акціонерного товариства
“ДТЕК Київські регіональні електромережі”
до фізичної особи – підприємця Козуба Дмитра Васильовича
про стягнення 1 661 226,39грн
та за зустрічним позовом фізичної особи – підприємця Козуба Дмитра Васильовича
до Приватного акціонерного товариства
“ДТЕК Київські регіональні електромережі”
про визнання незаконним та скасування рішення
Суддя А.Р.Ейвазова
Представники сторін не викликались
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Київської області від 25.09.2020 первісний позов у даній справі задоволено повністю, а у задоволенні вимог зустрічного позову відмовлено (т.2 а.с.148-161).
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 вищевказане рішення суду змінено, його п.п. 1, 2 резолютивної частини викладено у новій редакції, відповідно до якої первісний позов задоволено частково та постановлено стягнути з фізичної особи-підприємця Козуба Дмитра Васильовича на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» 551 448,05грн донарахованої вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення, а також 8 271,72грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором. В частині розгляду вимог зустрічного позову відповідне рішення залишено без змін (т.2 а.с.228-248).
На виконання вказаної постанови Господарським судом Київської області 17.03.2021 виданр накази (т.2 а.с.260-261).
21.05.2021 до Господарського суду Київської області від фізичної особи – підприємця Козуба Дмитра Васильовича надійшла заява б/н від 19.05.2021 про відстрочення виконання судового рішення у даній справі.
У поданій заяві відповідач посилається на недостатність фінансових можливостей для повної оплати боргу відповідно до судового рішення та просить суд розстрочити виконання рішення суду у даній справі в частині сплати залишку заборгованості у розмірі 546 000,00грн терміном на 2 роки, починаючи з 01.06.2021 по 01.06.2023.
В силу ч.ч. 1, 2 ст.331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення; заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Отже, відповідна заява підлягає розгляду в судовому засіданні з повідомленням представників сторін про дату, час і місце засідання суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120-121, 233-234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Прийняти до розгляду заяву фізичної особи – підприємця Козуба Дмитра Васильовича про відстрочення виконання судового рішення у справі №911/1068/20.
2. Заяву фізичної особи – підприємця Козуба Дмитра Васильовича про відстрочення рішення у справі №911/1068/12 призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.06.2021 о 16:00. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, С. Петлюри,16/108).
Участь у судовому засіданні учасників справи не є обов`язковою.
3. Копію ухвалу направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо не підлягає.
Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).
Суддя А.Р. Ейвазова
The court decision No. 97072169, Commercial Court of Kyiv Oblast was adopted on 21.05.2021. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 911/1068/20. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: