
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.05.2021 року Провадження № 3/425/630/21
Справа № 425/1314/21
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого – судді Коваленка Дениса Сергійовича, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце служби і посада: військова частина А1008, старший кухар взводу забезпечення групи матеріального забезпечення; місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ),
в с т а н о в и в :
До Рубіжанського міського суду Луганської області, 07 травня 2021 року надійшов протокол № 170 від 01 травня 2021 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП), з матеріалами.
Аргументи Держави Україна в особі командира групи матеріального забезпечення військової частини А1008, майора ОСОБА_2 , який склав протокол, полягали у тому, що 01 травня 2021 року близько 16 години 15 хвилин, старший солдат ОСОБА_1 під час дії в Україні особливого періоду, виконувала обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння на території розташування підрозділу військової частини А1008, в м. Рубіжне, вул.. Коцюбинського 112, Луганської області. Освідчено КНП «РЦМЛ» РМР, Протокол № 60 від 01.05.2021 року. А за це передбачена адміністративна відповідальність частиною 3 статті 172-20 КУпАП.
Позиція ОСОБА_1 . Свою вину визнала повністю, а такожподала письмову заяву, в якій окрім визнання вини просила застосувати до неї найменш суворий вид та міру покарання, а також розглянути справу без його участі. У окремо поданій заяві, у вчиненому щиро каялась.
Оцінка суду.
Положення пункту 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.
При цьому суд враховує, що законодавство України про адміністративні правопорушення складається з КУпАП та інших законів України (стаття 2 КУпАП).
Так, положеннями частини 3 статті 172-20, у їх поєднанні із частиною 1 цієї ж статті КУпАП передбачено, що виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду, є адміністративним правопорушенням.
Суд враховує те, що наданими йому доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.05.2021 року (а.с. 1-2), протоколом медичного огляду для встановлення стану сп`яніння від 01 травня 2021 року (а.с. 3); службовою характеристикою (а.с. 4), довідкою про перебування на військовій службі (а.с. 5), а також повним визнання вини підтверджується, 01 травня 2021 року близько 16 години 15 хвилин, старший солдат ОСОБА_1 під час дії в Україні особливого періоду, виконувала обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння на території розташування підрозділу військової частини А1008, в м. Рубіжне, вул.. Коцюбинського 112, Луганської області.
А за таких обставин,які підтверджуються зібраними особою, яка склала протокол, доказами, поза всяким розумним сумнівом підтверджується, що 01 травня 2021 року, ОСОБА_1 дійсно вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП, і саме вона винна у його вчиненні, за що підлягає адміністративній відповідальності.
Обставин, які б виключали адміністративну відповідальність, а також обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_3 , судом не встановлено. А тому, вона підлягає адміністративній відповідальності, на загальних підставах з урахуванням обставин, що пом`якшують відповідальність.
В силу положень статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим кодексом та іншими законами України; при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
За своїм характером, вчинене ОСОБА_4 адміністративне правопорушення, з огляду на його об`єкт, є серйозним, воно вчинено спеціальним суб`єктом і в умовах дії особливого періоду.
За даними протоколу, ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності притягалась двічі. Суд має докази її віку, статі, місця роботи та місця проживання, рівня забезпеченості (оскільки вона є військовослужбовцем і отримує плату з державного бюджету України у фіксованому розмірі). Також суд враховує, що ОСОБА_5 визнала свою вину.
Адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини 3 статті 172-20 КУпАП являє собою штраф від двохсот п`ятнадцяти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що на підставі пункту 5 підрозділу 1 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України складає від 3655 до 4845 гривень) або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.
Отже, врахувавши вказані вище обставини для вирішення питання про накладення на ОСОБА_6 стягнення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП, з урахуванням його мети, що передбачена статтею 23 КУпАП, суд вважає, що накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3655 гривень буде достатньою мірою відповідальності за вчинене нею адміністративне правопорушення.
Разом з цим, відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. А тому, в силу положень частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір» та положень статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з ОСОБА_3 слід стягнути ще й 454 гривні у якості судового збору.
Отже, керуючись статтями 1,2,7,8,9,10,17-24,26,27,33-38,40-1,154,221,245-253,254-255,268,271,276,279,280,283-285,287,294,298-300,304,305,306 КУпАП, суд,
в и р і ш и в:
Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце служби і посада: військова частина А1008, старший кухар взводу забезпечення групи матеріального забезпечення; місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) винуватою у вчиненні нею 01 травня 2021 року адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце служби і посада: військова частина А1008, старший кухар взводу забезпечення групи матеріального забезпечення; місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 454 чотириста п`ятдесят чотири) гривні, на користь Держави Україна (стягувач: Державна судова адміністрація України, місце знаходження: 01601, місто Київ, вулиця Липська, будинок 18/5; ідентифікаційний код: 26255795; реквізити для зарахування коштів: отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA798999980000031211256026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанову може бути оскаржено ОСОБА_1 шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом 10 (десяти) днів, з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги у вказаний строк, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.
Копію постанови направити ОСОБА_1 та до військової частини А1008.
Суддя Д.С.Коваленко
The court decision No. 97070976, Rubizhne City Court of Luhansk Oblast was adopted on 21.05.2021. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 425/1314/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: