Court ruling № 97070913, 20.05.2021, Milove District Court of Luhansk Oblast

Справа №433/299/21

2-а/418/626/21

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"20" травня 2021 р. смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Гуцол М.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних Луганського прикордонного загону підполковника Гордійчука Віталія Миколайовича, Державної прикордонної служби України про визнання незаконними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2021 року від Троїцького районного суду Луганської області до Міловського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до заступника начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних Луганського прикордонного загону підполковника Гордійчука Віталія Миколайовича, Державної прикордонної служби України про визнання незаконними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Разом із заявою позивач надав суду клопотання про поновлення строку на подання позовної заяви про визнання незаконними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Подане клопотання обґрунтовує тим, що рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 17.12.2020 року позивачу ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні позову заступника начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних Луганського прикордонного загону підполковника Гордійчука Віталія Миколайовича, Державної прикордонної служби України про визнання незаконними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. Вказане рішення позивач отримав засобами поштового зв`язку 29.01.2021 року. З 30.01.2021 року по 18.02.2021 року ОСОБА_1 знаходився на обстеженні та амбулаторному лікуванні у Медичному центрі «Богдан», що підтверджується відповідною довідкою.

Суд з`ясувавши доводи клопотання приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України - Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідно рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

За змістом ч.6 ст.161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

За даних обставин суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на подання адміністративного позову. Та вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом

Згідно ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18 березня 2020 року в справі № 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2, 5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність одкового підходу у визначенні розміру збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення административного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивачем має бути сплачено судовий збір, ставка якого становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (454 грн. 00 коп.).

З огляду на викладене, позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 454,00 грн. на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у Луг.обл./СТГ смт МІЛОВЕ/22030101 код отримувача (Код ЄДРПОУ): 37991110 банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) номер рахунку: UA028999980313141206000012459 код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.160,161 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене та керуючись статями161,169 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

поновити позивачу ОСОБА_1 строк для звернення до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних Луганського прикордонного загону підполковника Гордійчука Віталія Миколайовича, Державної прикордонної служби України про визнання незаконними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних Луганського прикордонного загону підполковника Гордійчука Віталія Миколайовича, Державної прикордонної служби України про визнання незаконними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення- залишити без руху.

Надати час позивачу для усунення недоліків поданої до суду заяви, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити, що в іншому випадку адміністративний позов буде вважатися неподаним та повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Гуцол