№ 97070784, 20.05.2021, Svitlovodsk City and District Court of Kirovohrad Oblast

20.05.2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія Справа № 401/1217/21 Провадження № 3/401/433/21

20 травня 2021 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, якінадійшли від Державної екологічної інспеції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська область) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Ц-Міським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області, 20 вересня 1999 року, РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, за ч.1 ст.88-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2021 року о 08:80 годині ОСОБА_1 здійснював продаж свіжовиловленої риби, лящ загальною вагою 10кг. на ринку "Колгоспний" в місті Світловодськ Кіровоградської області, без наявності документів, які підтверджують законність її придбання, та сертифікату якості на дану рибу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив порядок придбання чи збуту об`єктів тваринного світу, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення поштової кореспонденції, про причини неявки суд не повідомив. Окрім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомлено та ознайомлено під підпис про те, що справа буде розглядатись судом за викликом суду, що свідчить про обізнаність останньої про розгляд справи у суді.

У своєму рішенні у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 року Європейський суд з прав людини вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Із пояснень, які містяться в протоколі №211943 від 24.04.2021 року про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 здійснювала продаж свіжовиловленої риби на ринку "Колгоспний" в місті Світловодськ Кіровоградської області, а саме: лящ загальною вагою 10 кг. З протоколо ознайомлений, про що свідчить його підпис та зазначив, що дійсно торгував рибою без документів, які підтверджують законність її придбання, та сертифікату якості на дану рибу.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст.88-1 КУПАП порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об`єктів тваринного або рослинного світу чи без такої.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена повністю, і його слід визнати виннуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, та застосувати відносно нього покарання у вигляді штрафу.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суддею не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан.

На підставі викладеного, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності із призначенням адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 88-1 КУпАП - у вигляді штрафу без конфіскації об`єктів тваринного світу (риби).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється Законом України "Про судовий збір".

Отже, з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 454 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.88-1ч.1, 283, 284, 40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 Закону України “Про судовий збір”, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та застосувати відносно нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) грн. без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Штраф сплатити за наступними реквізитами: Отримувач коштів: Світловодське УДКСУ, Код отримувача(код за ЄДРПОУ): 37918230, Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), Рахунок отримувача UA508999980314050542000011536.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн., який необхідно сплатити на рахунок: отримувач коштів – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України(ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації, доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С.Мельничик

Згідно з оригіналом