Court ruling № 97070379, 21.05.2021, Bobrynets District Court of Kirovohrad Oblast

Справа № 383/347/21

Номер провадження 2/383/246/21

УХВАЛА

21 травня 2021 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бондаренка В.В., розглянувши клопотання (заяву) представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , представника третьої особи Павленко Валентина Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та заяву представника третьої особи Павленко Валентина Володимировича про продовження строку для подання пояснень щодо позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Лізинг Україна» до ОСОБА_3 , третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , про стягнення грошових коштів за договором поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Лізинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , про стягнення грошових коштів за договором поруки.

07 травня 2021 року до суду від представника третьої особи ОСОБА_5 надійшла заява в якій просив продовжити третій особі строк для подання пояснень щодо позову на п`ятнадцять днів. В обґрунтування продовження процесуального строку зазначив, що 05.05.2021 року на адресу третьої особи надійшла ухвала Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 28.04.2021 року, згідно якої судом встановлено п`ятиденний процесуальний строк для третьої особи для надання пояснень щодо позову, починаючи з моменту отримання ухвали. Проте, встановлений судом процесуальний строк, з об`єктивних причин, не дає змоги третій особі належним чином підготувати свою правову позицію у справі та захистити свої права.

Також, 20 травня 2021 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 та представника третьої особи Павленко Валентина Володимировича надійшли клопотання (заява) в яких, посилаючись на загострення епідеміологічної ситуації, що пов`язана із розповсюдженням коронавірусної хвороби COVID-19 та з метою запобігання її поширенню просили провести підготовче судове засідання у справі, яке призначено на 24.05.2021 року, 15 год. 30 хв. за їх участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через сервіс «EasyCon». Вказали свою електронну адресу, яка була використана для реєстрації в системі відеоконференцзв`язку.

Суд, зваживши доводи заяв та клопотань, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2021 року відкрито провадження у даній справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. В ухвалі суду встановлено третій особі п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для надання пояснення щодо позову, а щодо відзиву – протягом десяти днів з дня його отримання, які мають відповідати вимогам ч.ч.3-6 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію вказаної ухвали суду разом з копією позовної заяви та додатків до неї третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_4 отримала 04 травня 2021 року (а.с.84), отже п`ятиденний строк для надання пояснення щодо позову з урахуванням вихідних та святкових днів закінчився 11 травня 2021 року.

Згідно ч.4 ст.181 ЦПК України пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк, який дозволить третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази та надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи - отримати відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 6 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Як передбачено ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про продовження третій особі строку для подання пояснень щодо позову на п`ятнадцять днів, з моменту його закінчення, тобто з 12 травня 2021 року.

Щодо клопотань (заяви) представників сторін та третьої особи про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.4 ст.212 ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (ч.5 ст.212 ЦПК України).

Отже, цивільним процесуальним законодавством регламентовано право учасників цивільного процесу на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Наказом Державної судової адміністрації України від 08 квітня 2020 року №169 затверджено Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, із наступними змінами внесеними наказом ДСА України від 23 квітня 2020 року №196 (далі Порядок №196).

Відповідно до пункту 1 Розділу ІІІ Порядку №196 для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватись з використанням власного електронного підпису в Системі та перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним для роботи з обраною для проведення відеоконференції Системою. У разі, якщо учасник не має електронного підпису (або Система не дозволяє реєстрацію з використанням електронного підпису), то він повинен попередньо зареєструватись в Системі з використанням логіну та паролю чи за допомогою інших передбачених обраною Системою засобів реєстрації.

Пунктами 3, 4, 5 Розділу ІІІ Порядку передбачено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, зразок якої наведено в додатку 2 до цього Порядку, не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається учасником, що подав заяву, іншим учасникам справи. Заява подається до суду та надсилається іншим учасникам справи в порядку, визначеному процесуальним законодавством, дозволеними засобами зв`язку.

З огляду на те, що представники сторін та третьої особи бажають прийняти участь в судовому засіданні за умов карантину, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, та зважаючи на технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EasyCon», суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання у справі, яке призначено на 24.05.2021 року, 15 год. 30 хв. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представників сторін та третьої особи за допомогою системи «EasyCon».

Керуючись ст.ст. 127, 212, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника третьої особи Павленко Валентина Володимировича про продовження строку для подання пояснень щодо позову та клопотання (заяву) представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , представника третьої особи Павленко Валентина Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів– задовольнити.

Продовжити третій особі - фізична особа-підприємець ОСОБА_4 строк для подання пояснень щодо позову на п`ятнадцять днів, з моменту його закінчення, тобто з 12 травня 2021 року, які мають відповідати вимогам ч.ч.3-6 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Підготовче судове засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Лізинг Україна» до ОСОБА_3 , третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , про стягнення грошових коштів за договором поруки, яке призначено на 24.05.2021 року, 15 год. 30 хв. провести за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 та представника третьої особи Павленко Валентина Володимировича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon».

Роз`яснити представникам сторін та третьої особи, що відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бондаренко