РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 2-1499/10р.
м. Краснодон 20 травня 2010 року
Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., при секретарі Пелещук А.Р., у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краснодона, розглянувши цивільну справу за позовом КП “Краснодонтеплосервіс” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-
в с т а н о в и в
Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язан щомісячно сплачувати послуги за опалення. Однак, відповідачем не виконується прийняте зобовязання по оплаті за надані послуги з 31.09.2008 по 31.11.2009 рік, у зв'язку з чим сформувалася заборгованість за послуги з централізованого опалення у сумі 1483 гривень 70 копійок. Вказану суму заборгованості та витрати на інформаційно-технічне забезпечення за розгляд справи позивач просить стягнути на його користь з відповідача.
Представник позивача до судового засідання надав заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить суд розглянути справу за його відсутністю.
Відповідач до судового засідання надав письмову заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутністю, з позовом згодна у повному обсязі.
Перевіривши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.
Згідно зі ст.. 526 ЦК України “…зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору… .”
Згідно з ст.. 19 ЗУ «Про теплопостачання» та ст.. 20 ЗУ « Про житлово-комунальні послуги» споживачі комунальних послуг повинні щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.
Судом встановлено, що дійсно відповідач зареєстрован та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про що свідчить довідка позивача, яка додана до матеріалів справи. Однак, відповідач оплату за користування послугами опалення не проводить, у зв'язку з чим у період з 31.09.2008 по 31.11.2009 року сформувалася заборгованість у сумі 1483 грн. 70 копійок, що підтверджується зворотною відомістю, яка додана до матеріалів справи.
Таким чином, враховуючи викладене та положення ст.. 610 ЦК України “… що порушення зобов”язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов”язання….» суд вважає необхідним стягнути вказану суму заборгованості з відповідача на користь позивача, тобто заборгованість у сумі 1483 грн. 70 копійок та покласти на відповідача судові витрати по справі згідно ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст. 209, 212-215 ЦПК
України, на підставі ст. ст..526,610 ЦК України, суд,-
в и р і ш и в:
Позов КП “Краснодонтеплосервіс”(р/р 260041705663201 в АКУБ «Укрсиббанк», м. Харків, МФО 351005, ЄДПОУ 33425140, інн 334251412073) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП “Краснодонтеплосервіс” (р/р 260041705663201 в АКУБ «Укрсиббанк», м. Харків, МФО 351005, ЄДПОУ 33425140, інн 334251412073) заборгованість за опалення у сумі 1483 грн. 70 копійок (одну тисячу чотириста вісімдесят три гривні 70 копійок ).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 інформаційно-технічний збір у сумі 30 (тридцять ) грн. на користь КП “Краснодонтеплосервіс” .
Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Головуючий: М.Б. Баличева
The court decision No. 9706760, Sorokyne City and District Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Krasnodon City and District Court of Luhansk Oblast) was adopted on 20.05.2010. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 2-1499/10. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: