Court ruling № 97067467, 20.05.2021, Vyshhorod District Court of Kyiv Oblast

"20" травня 2021 р. Справа № 363/1953/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Свєтушкіної Д.А. за участі секретаря Михальчук І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгород заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання разом із спадкодавцем, визнання права власності на частину спадкового майна,-

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2021 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання разом із спадкодавцем, визнання права власності на частину спадкового майна.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт та заборонити проводити будь які дії, пов`язані з відчуженням майна на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 . Свої вимоги обґрунтовує тим що звернувся з позовом до суду оскільки державним нотаріусом йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті сина ОСОБА_5 , з яким він спільно проживав за вищезазначеною адресою, у зв`язку з тим, що ним не надані документи, які підтверджують факт постійного проживання разом із спадкодавцем до дня його смерті. Вважає що на спірну квартиру слід накласти арешт, оскільки з відповідачем виникли спірні правовідносини, квартира може бути в будь-який час відчужена на користь третьої особи, а отже невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви та додатки до неї, вважаю, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, з огляду на наступне.

Відповідно до п.1, 2, 3 ч.1 ст.152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви; одночасно з пред`явленням позову; після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення та інші відомості необхідні для забезпечення позову.

Всупереч вищевказаним вимогам, в заяві про забезпечення позову відсутній підпис заявника, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення в заяві не зазначені та не обґрунтовані, крім того не надано належних доказів про те, кому на даний час належить на праві власності вказане нерухоме майно.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, заява про забезпечення позову слід повернути заявнику з підстав невідповідності її вимогам ст.151 ЦПК України.

Разом з тим, вважаю за необхідне роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє позивача повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання разом із спадкодавцем, визнання права власності на частину спадкового майна- повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.А. Свєтушкіна