Court ruling № 97064942, 18.05.2021, Saksahanskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 214/7504/20

2/214/452/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Прасолова В.М.

при секретарі – Шевченко Ю.С.

за участю представника позивачки – Холопцової К.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), Міністерства юстиції України, приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Лосінця Сергія Миколайовича, про скасування обтяження на нерухоме майно у вигляді іпотеки та виключення запису про іпотеку, суд -

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2021 року до суду надійшов уточнений позов. Одночасно до суду надійшло клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подачі уточненого позову. При цьому зазначено, що необхідність зміни позову виникла під час розгляду справи, у зв`язку наданням відзиву.

Представник позивачки у судовому засіданні підтримала клопотання.

Інші учасники до суду не з`явилися, про час та місце розгляду справи були належно повідомлені.

Вислухавши представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про поновлення строку є обґрунтованим та підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як передбачено ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Згідно ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з даною заявою 3 листопада 2020 року, підготовче судове засідання по даній справі закрито 9 лютого 2021 року, позивачка 14 квітня 2021 року, тобто з пропуском встановленого строку, подала до суду уточнену позовну заяву, в якій змінила позовні вимоги. При цьому заявила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку. Суд приймає до уваги, що підстави для зміни позовних вимог виникли внаслідок змісту відзивів на позов. На переконання суду, зазначена обставина є поважною причиною пропуску позивачкою процесуального строку для зміни позовних вимог.

Керуючись ст.ст. ст.49, 51, 127, 258-260 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Клопотання про поновлення пропущеного строку – задовольнити.

Поновити позивачці строк для подачі уточненої позовної заяви по даній справі. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 21 травня 2021 року.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов