Court ruling № 97064934, 21.05.2021, Saksahanskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 214/8227/20

2/214/803/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Прасолова В.М.

при секретарі – Шевченко Ю.С.

за участю позивача – ОСОБА_1

за участю третьої особи – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Криворізькій хлібокомбінат №1» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

2 березня 2021 року до суду надійшов уточнений позов. 13 квітня 2021 року до суду надійшло клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подачі уточненого позову. При цьому зазначено, що необхідність зміни позову виникла під час розгляду справи, так як з`ясувалося, що відповідачем повинна бути інша особа.

Позивач у судовому засіданні підтримав клопотання.

Третя особа ОСОБА_2 не заперечує проти задоволення клопотання.

Інші учасники до суду не з`явилися, про час та місце розгляду справи були належно повідомлені.

Вислухавши позивача, третю особу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про поновлення строку є обґрунтованим та підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як передбачено ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Згідно ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з даною заявою 1 грудня 2020 року, перше судове засідання по даній справі проведено 17 лютого 2021 року, позивач 2 березня 2021 року, тобто з пропуском встановленого строку, подав до суду уточнену позовну заяву, в якій змінив відповідача. При цьому заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку. Суд приймає до уваги, що підстави для зміни позовних вимог виникли внаслідок того, що позивач під час розгляду справи з`ясував, що відповідачем по справі повинна бути інша особа. На переконання суду, зазначена обставина є поважною причиною пропуску позивачем процесуального строку для зміни позовних вимог.

Керуючись ст.ст. ст.49, 51, 127, 258-260 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Клопотання про поновлення пропущеного строку – задовольнити.

Поновити позивачу строк для подачі уточненої позовної заяви по даній справі. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов