Court ruling № 97064456, 20.05.2021, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 203/1909/21

Провадження № 1-кс/0203/707/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого – судді Вусик Є.О.,

при секретарі – Сердягіній О.Ю.,

за участю:

прокурора – Бойка І.І.,

підозрюваного – ОСОБА_1 ,

захисника – Хоміча Р.Г.,

розглянувши заяву захисника підозрюваного ОСОБА_1 – адвоката Хоміча Р.Г. про відвід судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В. від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню №12021043010000018 від 18.05.2021 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від захисника Хоміча Р.Г. про відвід судді цього ж суду – ОСОБА_2 .

В обґрунтування захисник вказав, що під час розгляду клопотання про тримання під вартою його підзахисного слідчий суддя Колесніченко О.В. відмовила у забезпеченні перекладача з української мови на російську, що призвело до порушення права на захист підозрюваного, який ромської національності, неосвічений, не вивчав українську мову та не отримував паспорт громадянина України, у зв`язку з чим виникли сумніви у неупередженості судді.

В судовому засіданні захисник Хоміч Р.Г. та підозрюваний ОСОБА_1 підтримали заявлений відвід судді та просили його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви адвоката Хоміча Р.Г. про відвід судді Колесніченко О.В., посилаючись на те що наведені у заяві підстави для відводу судді не є такими, що передбачені чинним законодавством.

Вивчивши заяву про відвід, вислухавши думки учасників кримінального провадження, перевіривши доводи, зазначені в обґрунтування заяви, суд приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що в провадженні судді Колесніченко О.В. перебуває клопотання про обрання міри запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Тому, для відведення судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які передбачені вказаним пунктом.

Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Водночас, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Відповідно до ст.9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії».

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування упередженості, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Також, суд наголошує, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для його відводу.

Виходячи з вищезазначеного, наведені адвокатом міркування, не є достатніми для суду, аби дійти висновку про наявність підстав для відводу, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, які виключають участь судді у кримінальному провадженні та, які б свідчили про упередженість судді Колесніченко О.В. під час розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, та в подальшому унеможливлювали постановлення нею об`єктивного рішення у справі.

Те, що сторона захисту, внаслідок суб`єктивних міркувань, сумнівається в неупередженості судді Колесніченко О.В., не свідчить про її упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою відведення судді від розгляду кримінального провадження.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що обставини, викладені адвокатом у заяві про відвід судді є необґрунтованими, у зв`язку з чим, вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_1 – адвоката Хоміча Р.Г. про відвід судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В. від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню №12021043010000018 від 18.05.2021 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Вусик