Court ruling № 97064212, 21.05.2021, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

21.05.2021

Справа № 201/4955/21

Провадження № 2-о/201/107/2021

У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

21 травня 2021р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 (заінтересована особа–Головне управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 19.05.2021р. надійшла заява ОСОБА_1 (заінтересована особа–Головне управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, яка була передана судді Ткаченко Н.В.

Ознайомившись із матеріалами заяви, на підставі ст.ст. 185, 318 ЦПК України, вважаю за можливе залишити її без руху з наступних підстав.

В п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що заінтересована особа визначається залежно від мети встановлення факту.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 318 ЦПК України, у заяві про встановлення факту повинно бути зазначено, який факт заявник просить встановити та з якою метою.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 ЦПК України до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

У окремому провадження можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не передбачено іншого порядку їх встановлення.

Заявник зазначає, що розбіжності в написанні його по батькові в атестаті № 1007 від 31.08.1978р., виданому професійним училищем при Дніпропетровському виробничому об`єднані взуттєвих підприємств по професії «затяжник взуття» змушують уповноважених осіб Пенсійного фонду ставити під сумнів належність заявнику зазначеного документу та без нього (атестату) неможливе призначення пенсії.

Відповідно до п. 1.9 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у разі якщо до заяви про призначення пенсії додані не всі необхідні документи, орган, що призначає пенсію, письмово повідомляє заявника про те, які документи необхідно подати додатково та надає строк не пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність подання додаткових документів.

Разом з тим, заявником не додано до заяви про встановлення факту письмового повідомлення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про необхідність подання додаткових документів для підтвердження належності заявникові атестату № 1007 від 31.08.1978р.

Таким чином, пропоную заявникові подати письмове повідомлення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області ( або інший доказ) на підтвердження необхідності встановлення факту належності заявникові атестату № 1007 від 31.08.1978р.

Також пропоную заявникові подати докази на підтвердження ліквідації професійного училища при Дніпропетровському виробничому об`єднанні взуттєвих підприємств, оскільки в заяві про встановлення факту заявник на це посилається, проте відповідних доказів до заяви не додано.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити без руху заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа–Головне управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і запропонувати усунути вказані вище недоліки, надавши заявнику - 5 (п`ять) днів з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 318, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа–Головне управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху, і запропонувати заявнику усунути недоліки протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін, заява вважається неподаною і повертається заявниці.

Суддя : Ткаченко Н.В.