
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2021 року м. Дніпро
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Шелестова К.О., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 201/4994/21 (провадження № 1-кп/201/711/2021), відомості про яке 26 травня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040650001278, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Туніс, громадянина Тунісу, проживаючи за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
20 травня 2021 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 201/4994/21 (провадження № 1-кп/201/711/2021), відомості про яке 26 травня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040650001278, стосовно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Частиною 2 цієї статті також передбачено, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Вимогами ч. 5 ст. 9 КПК України встановлено, що кримінальне процесуальне законодавство України, застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Положеннями ч. 1 ст. 20 КПК України, передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.
Згідно з ч. 2 ст. 29 КПК України, особа повідомляється про підозру у вчиненні кримінального правопорушення державою мовою або будь-якою іншою мовою, якою вона достатньо володіє для розуміння суті підозри у вчиненні кримінального правопорушення, при цьому, ч. 3 цієї статті передбачено, що слідчий суддя, суд, прокурор, слідчий забезпечують учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 42 КПК України підозрюваний має право користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною або іншою мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахунок держави.
Вимоги до оформлення обвинувального акта і його змісту, а також порядок вручення його особі, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, для забезпечення такій особі права на захист від конкретного і зрозумілого для неї обвинувачення, передбачені у ст.ст. 291, 293 КПК України, при цьому, з урахуванням вищезазначених положень кримінального процесуального законодавства, вручення процесуальних документів, які стосуються підозри і обвинувачення, повинно здійснюватися мовою, якою володіє особа, оскільки у іншому випадку, така особа фактично не може ефективно сприймати пред`явлене їй обвинувачення і захищатися від нього.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення».
В рішенні у справі «Маттоціа проти Італії» від 25.07.2000 року зазначається що, «обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь «детальності» інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак, у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту. У цьому відношенні обсяг та доречність наданої обвинуваченому інформації слід оцінювати крізь призму положення, закріпленого у п. "b" ч. 3 ст. 6 Конвенції. Аналогічно слід оцінювати інформацію про зміни, які мали місце в обвинуваченні, включаючи зміни причини обвинувачення».
Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 КПК України суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.
Як встановлено судом, слідчий за погодженням з прокурором у відповідності до ст. 29 КПК України склав обвинувальний акт державною (українською) мовою, проте враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_1 є уродженцем Республіки ОСОБА_2 , та є громадянином Тунісу з чого можна зробити висновок, що остійній не володіє чи недостатньо володіє державною (українською) мовою. Незважаючи на це органом досудового розсування не було підтверджено забезпечення його права як підозрюваного/обвинуваченого, що полягає у вручені копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування зрозумілою йому мовою, у зв`язку з чим суд не може призначити вказане кримінальне провадження до судового розгляду, так як у суду відсутні об`єктивні підстави вважати, що права останнього були дотримані в достатній мірі, що у свою чергу не може бути виправлено під час судового розгляду.
Отже, наведені вище суттєві протиріччя та порушення прокурором вимог кримінального процесуального закону позбавляють суд об`єктивної можливості призначити кримінальне провадження до судового розгляду, а тому обвинувальний акт підлягають поверненню прокурору для усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 20, 29, 42, 291, 283, 381, 382 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 201/4994/21 (провадження № 1-кп/201/711/2021), відомості про яке 26 травня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040650001278, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України повернути прокурору для усунення недоліків.
Головуючий - суддя: К.О. Шелестов
The court decision No. 97064167, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 21.05.2021. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 201/4994/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: