Court ruling № 97063015, 19.05.2021, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залучення відповідача

19 травня 2021 року м. Київ № 640/27721/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А., розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін питання про залучення другого відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України про визнання протиправним і скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправним і скасування повністю рішення від 31.08.2020 №2 дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України.

Представником Міністерства юстиції України подано відзив, у якому представник просить замінити відповідача на належного - Міністерство юстиції України, оскільки Центральна експертно-кваліфікаційна комісія при Міністерстві юстиції України не наділена адміністративною процесуальною дієздатністю та є колегіальним органом що діє при Міністерстві юстиції України.

Позивачем подано відповідь на відзив, у якому заперечено наявність підстав для заміни відповідача, оскільки Центральна експертно-кваліфікаційна комісія при Міністерстві юстиції України є належним відповідачем.

Відповідно до статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача (частина третя). Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (частина четверта).

Центральна експертно-кваліфікаційна комісія при Міністерстві юстиції України є суб`єктом владних повноважень без статусу юридичної особи, діяльність якої врегульовано "Положенням про Центральну експертно-кваліфікаційну комісію при Міністерстві юстиції України та атестацію судових експертів", затверджено наказ Міністерства юстиції України від 03.03.2015 №301/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 04.03.2015 за №249/26694. Наведений нормативно-правовий акт не містить норм, якими би врегульовувалось питання представництва Комісії у відносинах з іншими органами.

Відповідно до пункту 4 Закону України "Положення про Міністерство юстиції України", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 №228 Міністерство юстиції України відповідно до покладених на нього завдань: забезпечує організацію роботи Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Мін`юсті і Науково-консультативної та методичної ради з проблем судової експертизи при Мін`юсті (підпункт 63); видає та анулює свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта фахівцям, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (підпункт 64); здійснює контроль за організацією діяльності судових експертів, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (пункт 65); забезпечує ведення Державного реєстру атестованих судових експертів та Реєстру методик проведення судових експертиз (підпункт 66).

З огляду на те, що Міністерство юстиції України наділено повноваженнями забезпечувати організацію роботи Центральної експертно-кваліфікаційної комісії, відсутнє правове регулювання щодо відносин Комісії з іншими органами, зокрема, здійснення представництва в судах, зважаючи на судову практику, відповідно до якої суди розглядають спори, наприклад, щодо оскарження рішень Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації за результатами розгляду скарг у сфері державної реєстрації, оскарження рішень Комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби за результатами розгляду заяв про нарахування та виплату одноразової грошової допомоги внаслідок інвалідності, за участю відповідно Міністерства юстиції України та Міністерства оборони України в якості відповідачів, суд вважає, що належним відповідачем у розглядуваному спорі є Міністерство юстиції України. При цьому суд також урахував, що представником Міністерства юстиції України визнано, що Міністерство є належним відповідачем.

За наведених висновків суду, зважаючи на заперечення позивача щодо заміни відповідача на належного, суд залучає до участі в адміністративній справі в якості другого відповідача Міністерство юстиції України.

Згідно з частиною шостою статті 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

У даному випадку суд не вбачає за доцільне починати судовий розгляд спочатку, встановлюючи строки для подання заяв по суті та доказів, оскільки відзив та докази надано представником Міністерства юстиції України, яке залучено відповідачем.

Керуючись статтею 48 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в адміністративній справі №640/27721/20 в якості відповідача Міністерство юстиції України (ідентифікаційний код 00015622, місцезнаходження: 01001, місто Київ, вулиця Архітектора Городецького, будинок 13).

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено оскарження ухвали про залучення відповідача.

Суддя В.А. Донець