Court ruling № 97060805, 20.05.2021, Sumy District Administrative Court

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у внесенні виправлень у судове рішення

20 травня 2021 року Справа № 480/698/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Кравченка Є.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, Першої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 22.04.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 до Сумської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, Першої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу – задоволено частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ керівника Сумської обласної прокуратури від 24.12.2020 № 649к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Сумської місцевої прокуратури Сумської області з 31 грудня 2020 року.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора Сумської місцевої прокуратури Сумської області з 01.01.2021.

Стягнуто з Сумської обласної прокуратури (вул. Герасима Кондратьєва, 33, м. Суми, Сумська область, 40000, ідентифікаційний код 03527891) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 76332 (сімдесят шість тисяч триста тридцять дві) грн. 41 коп.

Стягнуто з Сумської обласної прокуратури (вул. Герасима Кондратьєва, 33, м. Суми, Сумська область, 40000, ідентифікаційний код 03527891) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу в розмірі 7 000 (сім тисяч) грн. 00 коп.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора Сумської місцевої прокуратури Сумської області та стягнення з Сумської обласної прокуратури на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнення за один місяць у розмірі 20 817 (двадцять тисяч вісімсот сімнадцять) грн. 93 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

17.05.2021 Сумським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи по справі № 480/698/21 про поновлення на посаді та та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнення за один місяць.

18.05.2021 позивач звернувся до суду із заявою, в якій просив виправити описку у рішенні Сумського окружного адміністративного суду у справі № 480/698/21, а саме у виконавчому листі правильно визначити ідентифікаційний код прокуратури Сумської області та строк пред`явлення виконавчого листа з 23.04.2021 на іншу дату.

Згідно із ч. 1, 2, 3 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

З огляду на викладене, суд вважає можливим розглянути заяву відповідача про виправлення описки у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи заяви, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Виходячи зі змісту норм ст. 253 КАС України, виправленню підлягає судове рішення у разі наявності в ньому помилок технічного (неюридичного) характеру, до яких відносяться описки та очевидні арифметичні помилки.

На переконання суду, опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

При цьому суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Аналогічна позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, в якій передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Обґрунтовуючи свою заяву, позивач посилається на те, що судом було неправильно зазначено ідентифікаційний код Прокуратури Сумської області.

З цього приводу суд зауважує, що у рішенні від 22.04.2021 взагалі не зазначається ідентифікаційний код Прокуратури Сумської області, натомість вказаний ідентифікаційний код Сумської обласної прокуратури - 03527891, який є правильним та не потребує виправлення.

Що стосується посилання позивача на недоліки у виконавчому листі, то суд зазначає що питання щодо виправлення помилок у виконавчому листі не може бути розглянуте в порядку розгляду заяви про виправлення описки у рішенні суду.

Позивач не позбавлений можливості звернутись до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі в порядку ст. 374 КАС України.

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява про виправлення описки у рішенні суду від 22.04.2021 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 248, 253, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя Є.Д. Кравченко