Court ruling № 97059952, 18.05.2021, Mykolaiv District Administrative Court

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

18 травня 2021 р. № 400/3289/21 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мельник О.М., ознайомившись з

адміністративним позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020

про:визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі - відповідач), в якій просить визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо проведення перерахунку призначеної ОСОБА_1 основної пенсії, згідно з розміром грошового забезпечення, зазначеним у оновленій довідці Миколаївського ОВК №9/1/1106 від 15.12.2020 р., з зазначенням розміру грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії Позивача, в сумі 18399,75 гривень. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 з 01.04.2019 р. згідно оновленої довідки Миколаївського ОВК №9/1/1106 від 15.12.2020 р., з зазначенням розміру грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії позивача, в сумі 18399,75 гривень.

Суд встановив, що предметом позову, є не згода позивача з діями відповідача, а саме в сумі відповідно до якої повинна обраховуватись пенсія.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження в адміністративній справі, суддя виходить з наступного.

Як з`ясував суд, позивач вже звертався до суду з аналогічним позовом до того самого відповідача (справа № 400/313/21).

Так, рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2021 року по справі № 400/313/21 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області задоволено. Визнанои протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо проведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 15.12.2020 № 9/1/1106. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 15.12.2020 № 9/1/1106 з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення та виплатити відповідну суму різниці з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішення суду у справі № 400/313/21 набрало законної сили.

Отже, спір за даним позовом є тотожним спору у справі № 400/313/21, оскільки виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Таким чином суд позбавлений можливості прийняти цю позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі, оскільки спір вже вирішений у справі № 400/313/21, в якій рішення суду набрало законної сили, у зв`язку з чим суд відмовляє у відкритті провадження за вказаним позовом.

За правилами частини п`ятої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі

2. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі надіслати особі, яка подала позовну заяву разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному статтями 295-297 Кодексу адміністративного суду України з урахуванням пункту 15.5. Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Мельник