ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про порушення провадження у справі
12.09.07
Справа №8/351-07.
Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. , розглянувшиматеріали за заявою кредитора – Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу Сумського комунально – господарчого підприємства ( 40000, м. Суми, вул.. Путивльська 1 ід. код 05400106) до боржника – Товариства з обмежною відповідальністю «Сумибудкомунсервіс» (42355 Сумська обл.. Сумський район, с. Верхня Сироватка, вул.. Сумська, 3 код 32891601) про порушення справи про банкрутство визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.
Керуючись статтями 64 і 65 Господарського процесуального Кодексу України ст. 11, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.”
УХВАЛИВ:
1. Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.
2. Справу призначити до розгляду в засіданні суду на 27 вересня 2007 року об 11 годині 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою : м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка 18/1
3. Зобов’язати боржника надати суду обґрунтований відзив на заяву кредитора про порушення справи про банкрутство боржника.
4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.
5. Заборонити посадовим особам боржника, власнику чи уповноваженим ним органам вчиняти будь – які дії щодо відчуження майнових активів боржника на користь інших юридичних осіб та фізичних осіб.
6. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства, ДВС Сумського району м. Суми, державному реєстратору.
The court decision No. 970571, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 12.09.2007. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 8/351-07. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: