
Справа №: 398/2376/21
провадження №: 3/398/875/21
ПОСТАНОВА
Іменем України
"20" травня 2021 р.
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Людмила Миколаївна, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
09.05.2021 року о 13 годині 08 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи на вулиці неподалік будинку № 21 по вулиці Миру в с. Березівка Олександрійського району Кіровоградської області, розбив ліву фару автомобіля ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а саме секретарем судового засідання по мобільному телефону, що підтверджується телефонограмою. Таким чином, суд вважає ОСОБА_1 належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Станом на час розгляду справи ОСОБА_1 не надав суду доказів поважності його неприбуття в судове засідання.
ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не подав письмових заперечень проти протоколу, причини неявки у судове засідання суду не повідомив.
Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомив, що з ОСОБА_1 , який являється його сусідом, у них протягом тривалого часу склалися неприязні стосунки. 09.05.2021 року він на своєму автомобілі ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 з дружиною їхав по вулиці, і в цей момент на дорогу вийшов ОСОБА_1 , при цьому ОСОБА_2 довелося зупинити керований ним автомобіль. Вийшовши з автомобіля, ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_1 , і той одразу почав виражатися грубою нецензурною лайкою в його бік, сваритися з ним, та вході сварки розбив ногою ліву фару автомобіля, а також наніс йому (потерпілому) тілесні ушкодження.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Положеннями ст. 173 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення у ОСОБА_2 від 09.05.2021 року, копією пояснень ОСОБА_2 та даними ним у судовому засіданні від 20.05.2021 року.
Дані докази узгоджуються між собою, є логічними, послідовними, тому суддя визнає їх належними, допустимими, достатніми та кладе в основу даної постанови.
Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, оцінивши в сукупності зібрані докази у справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Норми ст. 23 КУпАП України вказують, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.
Відповідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 454 грн 00 коп.
Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 119 (сто дев`ятнадцять) гривень 00 копійок (отримувач коштів: ГУК у Кіров. обл./тг м. Олексан/21081100; Код за ЄДРПОУ: 37918230; Банк отримувача : Казначейство України (ел. адм. подат.); Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Рахунок: UA388999980313020106000011561; Призначення платежу: *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п ятдесят чотири) грн 00 коп (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22 03 01 06; код за ЄДРПОУ: 37 99 37 83; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22 03 01 06, рах. № 908999980313111256000026001).
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.
СУДДЯ: ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА НЕРОДА
The court decision No. 97055885, Oleksandriia City and District Court of Kirovohrad Oblast was adopted on 20.05.2021. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 398/2376/21. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: