
Провадження №2/359/2211/2021
Справа №359/3872/21
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
20 травня 2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
В травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить:
- визнати недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права інформацію, поширену ОСОБА_2 : «Серьожею було присвоєно на кожну земельну ділянку по 2 кадастрових номера»;
- зобов`язати ОСОБА_2 спростувати зазначену недостовірну інформацію протягом місяця після набрання рішенням законної сили шляхом повідомлення про ухвалене у справі судове рішення на пленарному засіданні чергової сесії Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області;
- зобов`язати Вороньківського сільського голову протягом місяця після набрання рішенням законної сили внести в порядок денний пленарного засідання чергової сесії Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області питання щодо виступу ОСОБА_2 з повідомленням щодо спростування зазначеної недостовірної інформації;
- зобов`язати виконавчий комітет Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області видалити в мережі Інтернет поширену недостовірну інформацію з відповідними веб-посиланнями;
- зобов`язати виконавчий комітет Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області поширити повідомлення про ухвалене у справі судове рішення та поширити на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет за веб-адресами: ІНФОРМАЦІЯ_1 та https://www.facebook.com/VoronkivskaTG/;
- зобов`язати виконавчий комітет Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області поширити повідомлення про ухвалене у справі судове рішення та поширити на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет та шляхом розміщення в інших групах мережі Фейсбук;
- стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 150000 гривень.
За змістом ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Відповідно до пп.5 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної, а саме позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди – 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Суддею встановлено, що при подачі позовної заяви ОСОБА_1 не дотримався вищезазначених вимог, а саме: не приєднав до позовної заяви документ, який би підтвердив сплату ним судового збору у повному обсязі.
Зважаючи на те, що в поданій позовній заяві об`єднано шість вимог немайнового характеру, а також вимогу майнового характеру про відшкодування моральної шкоди.
Тому розмір судового збору за пред`явлення даного позову має становити 7718 гривень (908 ? 6) + (150000 ? 1,5% ? 2270)
Таким чином недоплачена сума судового збору становить 4540 гривень (7718 –3178).
З огляду на викладене, підстави для відкриття провадження у справі за поданою позовною заявою відсутні, вона підлягає залишенню без руху.
Керуючись пп.5 п.1 ч.2 ст.4, ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», ч.4 ст.177, ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії, залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення допущених недоліків шляхом надання доказів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 4540 гривень.
Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.
Платіжні реквізити для перерахування судового збору: рахунок отримувача: UA908999980313141206000010778, отримувач коштів: ГУК у Київ.обл / Бориспіл.міс / 22030101; код отримувача (код ЄДРПОУ): 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: *101; _____(код ЄДРПОУ для юридичних осіб, реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті) судовий збір, за позовом __ (ПІБ чи назви установи, організації позивача) Бориспільський міськрайонний суд Київської області.
Ухвала суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
The court decision No. 97055681, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast was adopted on 20.05.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 359/3872/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: