Court ruling № 970549, 13.09.2007, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

13.09.07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви,

Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Лан”, Львівська область, смт. Куликів, вул. Шевченка, 65,

до відповідача: фермерського господарства „ОБЕРІГ-СОМ”, Миколаївська область, Кривоозерський район, смт. Криве Озеро,

про: стягнення заборгованості за договором збирання врожаю № 23 М від 19.07.2006 року,-

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю „Агро-Лан” пред’явлено позов до фермерського господарства „ОБЕРІГ-СОМ” про стягнення заборгованості за договором збирання врожаю № 23 М від 19.07.2006 року.

Так, у позовній заяві не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки згідно листа Державної судової адміністрації України від 21.03.2007 року № 11-1685/07 оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з 16 квітня 2007 року здійснюється на спеціальний рахунок Державного казначейства: розрахунковий рахунок-31211259700006, отримувач- Держбюджет Центрального району м. Миколаєва, код ЄДРПОУ 23626096, банк отримувач-ГУДКУ у Миколаївській області. Платіжне доручення № 343 від 31.08.2007 року зазначений інший розрахунковий рахунок.

Дані обставини, у відповідності з п. 10 ч.1 ст. 63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93 року № 7-93 державне мито у сумі 165 грн., перераховане платіжним дорученням № 344 від 31.08.2007 року підлягає поверненню.

Суддя

Коваль С.М.