Court ruling № 97054331, 19.05.2021, Brovary City and District Court of Kyiv Oblast

справа № 359/3195/21

провадження № 1-о/361/1/21

19.05.2021

УХВАЛА

19 травня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського районного суду Київської області Кратко Д.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 від 05 квітня 2021 року про перегляд судового рішення, –

в с т а н о в и в :

14 травня 2021 року автоматизованою системою документообігу Броварського міськрайонного суду Київської області в провадження судді Кратка Д.М. була розподілена заява ОСОБА_1 від 05 квітня 2021 року про перегляд судового рішення.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить суд:

1. «Постанову Апеляційного суду м. Києва від 12 травня 2010 року попереднього розгляду кримінальної справи № 1-56/2010 р. (№ 47-904) по обвинуваченню ОСОБА_1 за частиною 1 статті 375 КК України скасувати.

2. Відновити розгляд кримінальної справи № 1-56/2010 р. по обвинуваченню ОСОБА_1 за частиною 1 статті 375 КК України.

3. Застосувати до ОСОБА_1 Закон України – Рішення Конституційного Суду України від 11 червня 2020 № 7-р/2020 у справі за конституційним поданням 55 народних депутатів України щодо неконституційності положень статті 375 Кримінального кодексу України та її скасування.

4. Враховуючи неконституційність статті 375 КК України, яка порушує гарантовані Конституцією України права та свободи судді щодо його недоторканості під час здійснення ним правосуддя і виконання професійних обов`язків, постановити (винести) виправдувальний вирок.»

Ретельно ознайомившись зі змістом заяви ОСОБА_1 , з метою подальшого належного здійснення розгляду справи, оскільки цього вимагають інтереси правосуддя, суддя на дану етапі розгляду поданої заяви вважає необхідним залишити її без руху, з огляду на наступне.

І. Згідно частини 1 статті 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

У відповідності до частини 2 статті 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

В свою чергу частиною 3 статті 459 КПК України передбачено, що виключними обставинами визнаються:

1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність, конституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи;

2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом;

3) встановлення вини судді у вчиненні кримінального правопорушення або зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

Зі змісту поданої ОСОБА_1 заяви від 05 квітня 2021 року вбачається, що:

1.у 3 (третьому) абзаці на 2 (другому) аркуші заяви від 05 квітня 2021 року зазначається: «На підставі викладеного та керуючись статтею 55 Конституції України, …… я, ОСОБА_1 , вирішив звернутися із заявою до Бориспільського міськрайонного суду Київської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду м. Києва від 12 травня 2010 року по кримінальній справі № 1-56/2010 про звільнення мене від кримінальної відповідальності за частиною 1 статті 375 Кримінального кодексу України на підставі пункту «в» статті 1 Закону України «Про амністію» від 12 грудня 2008 року та закриття кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 375 КК України з нереабілітуючих підстав в порядку Глави 34 «Провадження за нововиявленими обставинами» Кримінального процесуального кодексу України в редакції Закону 2012 року».

2.у 4 (четвертому) абзаці на 2 (другому) аркуші заяви від 05 квітня 2021 року зазначається: «Підставою для такого звернення стало те, що 11 червня 2020 року Велика палата Конституційного Суду України розглянула на пленарному засіданні справу № 7-р/2020; №1-305/2019 (7162/19) щодо відповідності Конституції України (конституційності) статті 375 Кримінального кодексу України.»

3.у 1 (першому) абзаці на 5 (п`ятому) аркуші заяви від 05 квітня 2021 року зазначається: «Я вважаю, що для перегляду в порядку Глави 34 Кримінального процесуального кодексу України (провадження за нововиявленими обставинами) постанови Апеляційного суду м. Києва від 12 травня 2010 року по кримінальній справі № 1-56/2010…… є такі підстави».

4.У 1 (першому) абзаці на 7 (сьомому) аркуші заяви від 05 квітня 2021 року зазначається: «Відповідно до статей 459, 460 та 461 глави 34 Провадження за нововиявленими обставинами КПК України передбачено, що за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті судові рішення, які набрали законної сили; частиною 2 ст. 459 КПК нововиявленими обставинами визнаються: визнання Конституційним Судом України неконституційності закону іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом. Учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили. За наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено.»

5.Крім того, у 2 (другому) абзаці на 7 (сьомому) аркуші заяви від 05 квітня 2021 року зазначається: «Отже на момент звернення із заявою до Київського апеляційного суду про перегляд судового рішення, яке набрало законної сили за нововиявленими обставинами на підставі рішення Конституційного Суду України від 11 червня 2020 року № 7-р/2020 по справі №1-305/2019 (7162/19) за конституційним поданням 55 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) статті 375 Кримінального кодексу України, за яким стаття 375 Кримінального кодексу України визнана неконституційною, втрачає чинність через шість місяців з дня ухвалення Конституційним судом України цього рішення, в мене з`явилось право на підставі частини 2 пункту 4 статті 459 Кримінального процесуального кодексу України вимагати переглянути за нововиявленими обставинами судові рішення, постанову попереднього розгляду Київського апеляційного суду від 12 травня 2010 р. про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності згідно пункту «в» статті 1 закону України «Про амністію» від 12 грудня 2008 року, що набрали законної сили.»

Таким чином, узагальнюючи вище наведене на даному етапі розгляду заяви, – вирішення питання про відкриття провадження про перегляд судового рішення, яке набрало законної сили, суддя приходить до висновку, що громадянин ОСОБА_1 бажає переглянути Постанову Апеляційного суду м. Києва від 12 травня 2010 року попереднього розгляду кримінальної справи № 1-56/2010 р. (№ 47-904) по обвинуваченню ОСОБА_1 за частиною 1 статті 375 КК України саме за нововиявленими обставинами, у зв`язку із ухваленням рішенням Конституційного Суду України від 11 червня 2020 року № 7-р/2020 по справі №1-305/2019 (7162/19).

Разом із тим, згідно пункту 1 частини 3 статті 459 КПК України передбачено, що виключними обставинами визнаються – встановлена Конституційним Судом України неконституційність, конституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи.

Таким чином, громадянину ОСОБА_1 пропонується чітко вказати суду: чи він ініціює перед судом питання про перегляд Постанови Апеляційного суду м. Києва від 12 травня 2010 року попереднього розгляду кримінальної справи № 1-56/2010 р. (№ 47-904) за нововиявленими чи все ж таки за виключними обставинами, з огляду на те, що в змісті заяви постійно здійснює посилання на рішенням Конституційного Суду України від 11 червня 2020 року № 7-р/2020 по справі №1-305/2019 (7162/19).

Крім того, суддя зазначає, що чітке зазначення вказаних вище підстав є необхідним для з`ясування у подальшому чи не було пропущено заявником строку на звернення до суду з відповідною заявою, з огляду на приписи статті 461 КПК України.

Роз`яснити громадянину ОСОБА_1 , що у випадку пропущення ним строку на звернення до суду про перегляд судового рішення він вправі заявити клопотання про поновлення строку подання заяви (згідно пункту 5-2 частини 2 статті 462 КПК України), зважаючи на те, що із відповідною заявою від 05 квітня 2021 року про перегляд судового рішення він звернувся засобами поштового зв`язку 07 квітня 2021 року.

ІІ. Відповідно до частини 1 статті 462 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається в письмовій формі.

Згідно частини 4 статті 462 КПК України до заяви додаються копії заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження. Ця вимога не поширюється на особу, яка тримається під вартою.

Разом із тим, після визначення підсудності Київським апеляційним судом та надходження відповідної заяви до Броварського міськрайонного суду, встановлено, що в порушення вимог частини 4 статті 462 КПК України ОСОБА_1 до заяви від 05 квітня 2021 року про перегляд судового рішення подано додатки лише першому адресату, тобто суду, про що зазначено на останній сторінці заяви, а саме:

-копія супровідного листа з Київського апеляційного суду від 04.02.2021 - № 11кс/824/1/2021 на 1 (одному) аркуші;

-копія ухвали Київського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року у справі № 1-56/2010 на 4-х (чотирьох) аркушах;

-роздруковане рішення Конституційного Суду України від 11 червня 2020 року № 7-р/2020 у справі № 1-305/2019 (7162/19) на 5-ти (п`яти) аркушах;

-копія Постанови Апеляційного суду м. Києва від 12 травня 2010 року попереднього розгляду кримінальної справи № 1-56/2010 р. на 3-х (трьох) аркушах;

-копія Витягу з Єдиного реєстру адвокатів України щодо адвоката Дерій Валерія Івановича на 1 (одному) аркуші;

-копія Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю видане на ім`я ОСОБА_2 на 1 (одному) аркуші;

-копія Ордеру серії КС № 142959 від 30 листопада 2020 року на 1 (одному) аркуші.

Таким чином, громадянину ОСОБА_1 пропонується усунути вказаний вище недолік та надати до суду копії зазначених вище документів для можливості їх у подальшому направити сторонам кримінального провадження (Київської обласної прокуратури), у випадку постановлення суддею ухвали про відкриття кримінального провадження про перегляд судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись частиною 2 статті 369, статтею 372 КПК України, –

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 від 05 квітня 2021 року про перегляд постанови Апеляційного суду м. Києва від 12 травня 2010 року попереднього розгляду кримінальної справи № 1-56/2010 р. – залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду заява буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Кратко