Court ruling № 97054052, 20.05.2021, Frankivskyi District Court of Lviv City

465/6181/17

2/465/368/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Марків Ю.С.,

при секретарі судового засідання Чапля В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго", Житлово-будівельного кооперативу №75 про зобов`язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго", Житлово-будівельного кооперативу №75 про зобов`язання до вчинення дій.

25.09.2019 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розпорядження керівника апарату Франківського районного суду м. Львова №110/Р від 25.09.2019 року, вказану цивільну справу передано судді Марків Ю.С.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С. від 16.10.2019 року справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 30.01.2020 року, 02.04.2020 року, 22.06.2020 року, 30.09.2020 року, 26.11.2020 року, 18.02.2021 року та 20.05.2021 року не з`явилася, хоча повідомлена належним чином про місце, час та дату судового засідання шляхом направлення повісток на адресу, вказану позивачкою при поданні позовної заяви, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суд переконаний за необхідне зазначити наступне: як вбачається із правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у справі «Каракуця проти України» від 20 лютого 2017 року, що заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи, оскільки вони протягом 1 року та 8 місяців не звертались до апеляційного суду за інформацією щодо стану розгляду їх апеляційної скарги.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч.5ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд вважає, що позивач ОСОБА_1 протягом тривалого часу не проявляє належної зацікавленості у розгляді поданої нею позовної заяви, не цікавилася її ходом та стадією розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.1ст. 257 ЦПК у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, та те що, від позивачки не надійшла заява про розгляд за її відсутності, дослідження обставин справи є неможливим без її участі, а тому позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, при цьому суд враховує те, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають. Зазначена правова позиція викладена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі №6-24063 ск15.

З наведених міркувань та керуючись ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго", Житлово-будівельного кооперативу №75 про зобов`язання до вчинення дій - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Марків Ю.С.