Court ruling № 97053799, 20.05.2021, Malovyskivka District Court of Kirovohrad Oblast

Справа № 392/821/19

Провадження № 2-др/392/2/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Кальній М.О.,

з участю представників ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

адвоката Галушко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою

Фермерського господарства "Росток МВ", ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В :

Представник Фермерського господарства "Росток МВ" Пилипенко А.В. і учасник справи ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просили ухвалити додаткове рішення в справі № 392/821/19, яким вирішити питання про судові витрати, пов`язані з розглядом справи у Маловисківському районному суді Кіровоградської області та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат" на користь Фермерського господарства "Росток МВ" витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 29500 гривень, а також витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 29500 гривень на користь ОСОБА_3 .

Заява мотивована тим, що 11 лютого 2021 року відповідачами у даній справі своєчасно подано заяву про долучення доказів понесення ними витрат на правничу допомогу адвоката на загальну суму 59000 гривень та про їх стягнення з позивача, надавши світлокопію договору про надання правової допомоги з додатками, квитанції до прибуткового касового ордеру та роздруківки судових засідань у справі на 11 аркушах.

6 травня 2021 року в справі № 392/821/19 судом постановлено ухвалу, якою залишено без розгляду позовну заяву ТОВ "Карат" до ФГ "Росток МВ" та ОСОБА_3 про визнання недійсним типового договору оренди землі № 1 від 1.04.2018 року, однак не вирішено питання про стягнення судових витрат.

Заявники послалися на положення ч.ч. 3, 5 ст. 142, ч. 3 ст. 257, п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, заявивши про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

У судовому засіданні представники відповідачів підтримали заяву про ухвалення додаткового рішення.

Представник позивача висловив заперечення з приводу даної заяви, посилаючись на неправильне тлумачення положень статті 142 ЦПК України, частина 5 якої передбачає право відповідача заявити вимоги про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Представник позивача вважає, що відповідачі не подали заяву про компенсацію витрат та не довели наявність неналежних дій позивача.

Заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 6 травня 2021 року у справі за заявою представника позивача адвоката Галушко С.І. постановлено ухвалу про залишення без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат" до ОСОБА_3 ,

Фермерського господарства "Росток МВ" про визнання недійсним типового договору оренди землі № 1 від 1 квітня 2018 року (а.с. 4 том 3).

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

За змістом статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч. 5 ст. 270 ЦПК України).

Аналіз наведених законів дає підстави для наступних висновків.

Статтею 270 ЦПК України передбачено порядок ухвалення додаткового рішення або ухвали про відмову в прийняття додаткового рішення, оскільки відповідно до п.п. 1, 3 ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначаються висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог та розподіл судових витрат.

Натомість приписами статті 142 ЦПК України у разі залишення позову без розгляду гарантовано право відповідача на компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Вимагаючи в заяві ухвалити додаткове рішення у справі № 392/821/19, в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, заявники не посилаються на те, що позивач вчинив необгрунтовані дії, які стали наслідком витрат відповідачів, пов`язаних з розглядом справи.

Тому, в межах поданої заяви суд не має законних підстав для її задоволення.

Керуючись статтею 142 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Фермерському господарству "Росток МВ", ОСОБА_3 відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий

суддя