Court ruling № 97053673, 07.04.2021, Pivdennyi City Court of Odesa Oblast (until 25.04.2025 - Yuzhne City Court of Odesa Oblast)

Справа № 519/630/19

2/519/82/21

У Х В А Л А

07.04.2021 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді – Барановської З.І., секретаря – Гнатюк Л.М.

розглянувши клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача на належного по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Агропросперіс Банк» про припинення застави та виключення відомостей з державного реєстру

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Южного міського суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

26.11.2020 до Южного міького суду Одеської області надійшло клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача на належного, у зв`язку з тим, що між АТ «АСТРА БАНК» (правонаступник АТ «АП БАНК») та АТ «ДЕЛЬТА БАНК» був укладений договір купівлі-продажу, посвідчений 30.07.2014 приватним нотаріусом КМНО Литвиновою Т.В. та зареєстрований в реєстрі під №957, на підставі якого всі права кредитора/заставодержателя по договору застави №ФЛ-100708-002 А/З від 10.07.2008 перейшли від АТ «АСТРА БАНК» до АТ «ДЕЛЬТА БАНК», але жодного доказу на підтвердження даних обставин до суду не було надано.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 02.11.2020 було витребувано у АТ «Агропросперіс Банк» та АТ «ДЕЛЬТА БАНК» належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу прав вимоги, укладеного між АТ «АСТРА БАНК» (правонаступник АТ «АП БАНК») та АТ «ДЕЛЬТА БАНК», посвідченого 30.07.2014 приватним нотаріусом КМНО Литвиновою Т.В. та зареєстрованого в реєстрі під №957, на підставі якого всі права кредитора/заставодержателя по договору застави №ФЛ-100708-002 А/З від 10.07.2008 перейшли від АТ «АСТРА БАНК» до АТ «ДЕЛЬТА БАНК».

Жодних доказів, заяв та клопотань від АТ «Агропросперіс Банк» та АТ «ДЕЛЬТА БАНК» до суду не надійшло.

Згідно ч.2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Таким чином дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки заявлено відповідачем, а заміна первісного відповідача належним відповідачем може відбутися тільки за клопотанням позивача згідно норм цивільно-процесуального законодавства.

Крім того представником відповідача не надано належних доказів на підтвердження переходу прав кредитора/заставодержателя до АТ «ДЕЛЬТА БАНК.

Суд, враховуючи принцип змагальності, пропорційності, диспозитивності, та керуючись ст.51 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача на належного – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З. І. Барановська