Court ruling № 97050941, 20.05.2021, Novotroitske District Court of Kherson Oblast

662/855/21

2-н/662/37/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії з ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали заяви прихожу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Згідно ч. 2ст. 167 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

У відповідності до статті 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч. 1ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Суд, на виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

За відомостями відділу «Центр надання адміністративних послуг» Новотроїцької селищної ради від 18.05.2021 року № 1650-02-15/0/21/700-41.06-1458 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована і проживає за адресою по АДРЕСА_1 з 22.02.1993 року і по теперішній час.

З доданих до заяви документів вбачається, що борг за спожиту електричну енергію виник у власника будинку АДРЕСА_2 .

З матеріалів доданих до заяви про видачу судового наказу додано акт – обстеження від 05.02.2021 року житлового будинку по АДРЕСА_2 не містить підпису ОСОБА_1 ; відомості нарахування та оплати не містить відомостей щодо адреси розташування будинку за яким споживається електроенергія за особовим рахунком НОМЕР_1 ; роздруківка з бази даних постачальника не містить адреси будинку за яким рахується споживання електричної енергії.

Таким чином за адресою АДРЕСА_2 за яку існує заборгованість за спожиту електричну енергію, та яку просить стягнути заявник з ОСОБА_1 не надано, належних та допустимих доказів якими обґрунтовані ці твердження.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в п. 9 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику застосування судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні. Враховуючи наведене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу за даною заявою.

Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору заявнику не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 163,165 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Херсонська обласна енергопостачальна компанія" у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, починаючи з дня проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Решетов