Court ruling № 97050935, 19.05.2021, Novotroitske District Court of Kherson Oblast

662/2026/20

2/662/97/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді – Решетова В.В.

секретар судового засідання – Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айленд» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати

В С Т А Н О В И В:

20.10.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айленд» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, які в подальшому уточнив.

19.05.2021 року позивач та його представник позивача адвокат Зайцев М.П. в судовому засіданні заявив про відмову від позовної вимоги про стягнення з ТОВ «Айленд» заборгованості із заробітної плати в сумі 21884,00 грн. та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати в сумі 31950,00 грн., у зв`язку з виплатою відповідачем заборгованості по заробітній платі 16.01.2021 року та просив стягнути витрати на оплату правничої допомоги.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, повідомлений завчасно, належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Надали довідку про виплату заборгованості по заробітній платі від 26.01.2021 року № 19/вих, відповідно до якої ОСОБА_1 виплачена сума боргу заробітної плати.

Згідно з ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Оскільки підстав для неприйняття відмови від позовної вимоги в частині стягнення з ТОВ «Айленд» заборгованості із заробітної плати в сумі 21884,00 грн., судом не встановлено та з врахуванням того, що сторони не заперечують про виплату та отримання вказаної суми, тому у відповідності до п. 4 ст. 255 ЦПК України провадження у цій частині закривається.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову від позовної вимоги представника позивача адвоката Зайцева М.П., оскільки в даному випадку відмова від позовної вимоги не суперечить інтересам сторін.

Крім цього відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України суд роз`яснює сторонам наслідки закриття провадження у справі: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позовної вимоги не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч.2 ст. 142 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на його користь витрат понесених на оплату правничої допомоги у розмірі 3000,00 грн.

Дослідивши докази надані позивачем на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, а також беручи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору, та факт виконання відповідачем зобов`язань під час розгляду справи, суд зазначає, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Враховуючи складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат та те, що відповідачем задоволені позовні вимоги позивача після відкриття провадження у справі, під час судового розгляду, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про стягнення витрат на оплату правничої допомоги. Суд вважає співмірними витрати позивача на правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн., сплата яких підтверджується квитанцією №84 від 26.11.2020 року на суму 3000,00 грн.

Керуючись ч. 3 ст. 206, ч. 4 ст. 255, ч. 2 ст. 256 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айленд» про стягнення заборгованості із заробітної плати – закрити у зв`язку з відмовою позивача від такої позовної вимоги.

Стягнути з ТОВ «Айленд» ЄДРПОУ 32647276, адреса розташування с. Сивашівка, вул. Поштова, 62, Новотроїцький район, Херсонська область на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання АДРЕСА_1 витрати на оплату правничої допомоги у сумі 3000,00 (три тисячі) гривень 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, починаючи з дня проголошення.

Суддя В.В. Решетов