Court ruling № 97049742, 20.05.2021, Voznesensk City and District Court of Mykolaiv Oblast

Справа № 484/1057/19

Номер провадження 1-кп/473/51/2021

УХВАЛА

Іменем України

"20" травня 2021 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Зубар Н.Б.,

секретар судових засідань Алдушина І.Я.,

прокурор Кернасовський О.Ю.,

розглянувши у закритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 в кримінальному провадженні №12018150110000383 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Мигія Первомайського району Миколаївської області,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.2 ст.127, ч.1 ст.309, ч.2 ст.194 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с.Заставці Старосинявського району Хмельницької області,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.2 ст.127 КК України,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с.Мигія Первомайського району Миколаївської області,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.2 ст.127 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2021 року прокурором до суду було подано клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 для розгляду внесеного прокурором клопотання про обрання стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор клопотання підтримав та просив надати дозвіл на затримання ОСОБА_1 , оскільки той до суду не з`являється, ухвала суду про його привід працівниками поліції виконана не була, натомість як прокурор, відвідавши місце проживання ОСОБА_1 від його дружини дізнався, що той відсутній вдома та пішов до друзів. Зазначене спростовує пояснення працівників поліції, що вони не можуть застосувати привід до ОСОБА_1 через його нібито хворобливий стан.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Так, обвинувачений ОСОБА_1 неодноразово не прибував у судові засідання за викликом суду, хоча про час, місце та дату був повідомлений належним чином, відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю та визначені ст.138 КПК України, - до суду не подано, а примусовий привід поліцією не виконано.

Відповідно до ч.3 ст.187 КПК України у разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

При цьому суд враховує дані про особу обвинуваченого, вказані вище обставини та оцінюючи можливі ризики, передбачені ст.177 КПК України, з метою запобіганню спробі обвинуваченого ухилитись від правосуддя вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити, надавши органу досудового розслідування дозвіл здійснити затримання обвинуваченого ОСОБА_1 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Керуючись ч.3 ст.187, ст.ст.188, 189, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про дозвіл на затримання задовольнити та дати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , - з метою приводу в судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 14 годин 02 серпня 2021 року.

Виконання ухвали доручити працівникам Первомайського ВП в Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кернасовського Олександра Юрійовича.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_1 втрачає законну силу після закінчення трьох місяців із дати постановлення ухвали, а саме 20 серпня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б.Зубар