Court ruling № 97049000, 19.05.2021, Dnipro District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Zaporizhzhia City)

Дата документу 19.05.2021

Справа № 334/4572/20

Провадження № 2/334/653/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Філіпової І.М.,

за участю секретаря Єременко А.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «АРКС», третя особа: Моторне транспортне страхове бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ПрАТ «Страхова компанія «АРСК», третя особа Моторне (транспортне) бюро України про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Представник позивача Бєлік І. В. звернулася з заяво про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Subaru Forester, державний номер НОМЕР_1 , та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного автомобіля.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала своє клопотання, пояснила, що вказаний транспортний засіб належить на праві власності ОСОБА_4 , позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 майнової шкодиу розмірі 45 664, 98 грн. З метою забезпечення можливого виконання рішення суду, просить накласти арешт на автомобіль та заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного автомобіля.

Представник позивача Плецька Ю. В. вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідачі, третя особа у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав, або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів позовної заяви та заяви про забезпечення позову не вбачається, що транспортний засіб Subaru Forester, державний номер НОМЕР_1 , належить на праві власності відповідачу ОСОБА_4 . Крім того, враховуючи, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що свідчить копія свідоцтва про смерть, розпорядитися вказаним автомобілем, за умови що відповідач був його власником, немає ні в нього, ні у його спадкоємців до прийняття спадщини. Крім того, відсутні відомості щодо вартості автомобіля, на який заявник просить накласти арешт, у зв`язку з чим, суд позбавлений можливості встановити співмірність заявленого заходу забезпечення позову з розміром позовних вимог позивача.

Щодо вимоги про заборону іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного автомобілю, то заявником не надано обґрунтування необхідності саме такого виду забезпечення позову, враховуючи заявлену вимогу про арешт саме цього майна.

Також, заявником не подано доказів, що невжиття саме таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Пред`явлення позовних вимог майнового характеру саме по собі не є підставою для забезпечення позову, оскільки заявником не доведено, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 149-150 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 адвоката Бєлік І. П. про забезпечення позову - відмовити.

Проголошення повного тексту ухвали 24.05.2021 року о 15 год. 00 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Запорізької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Філіпова І. М.