
Справа № 315/1421/20
Номер провадження № 2/315/40/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2021 року м. Гуляйполе
Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі:
головуючої судді Романько О.О.,
за участі секретаря Денисенко Є.І.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Гуляйполе в залі судових засідань цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 наданої через представника адвоката Кириченка Віталія Сергійовича до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Гуляйпільського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 наданої через представника адвоката Кириченка Віталія Сергійовича до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору № б/н від 21.06.2006 року недійсним.
Відповідно до ухвали суду від 16.10.2020 року було відкрите провадження та цивільну справу призначено у підготовче провадження в загальному порядку, яке було неодноразово відкладено.
19.05.2021 року надійшло клопотання позивача про витребування доказів, в якому прохала з метою призначення та проведення судової-почеркознавчої експертизи, витребувати в Головному управлінні Держгеокадастру у Запорізькій області, за адресою: поштовий індекс 69095, вул. Українська, буд. 50, м.Запоріжжя, оригінали документів за березень-липень 2006 року за різні дні, в кількості 15 штук, в яких маються підписи ОСОБА_2 , яка на той час працювала у Гуляйпільському районному відділі ДЗК.
В підготовче судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, заяв, клопотань суду не надали.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати докази; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Стаття 76 ЦПК України визначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, на підставі письмових, речових і електронних доказів.
Згідно ч. 5 ст. 83 ЦПК України у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Статтею 229 ЦПК України передбачено, що суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі, зокрема, ознайомитися з письмовими доказами. Речові, письмові та електронні докази оглядаються у судовому засіданні, за винятком випадків, передбачених цим кодексом, і пред`являються учасникам справи за їх клопотанням, а в разі необхідності - також свідкам, експертам, спеціалістам.
Враховуючи предмет і зміст позовних вимог, подальшої імовірності проведення судової почеркознавчої експертизи, а також з метою повного і всебічного розгляду даної справи, на підставі ст. 84 ЦПК України, з метою забезпечення проведення судових засідань якомога в коротші строки, суд вважає за необхідне витребувати в в Головному управлінні Держгеокадастру у Запорізькій області документи згідно клопотання позивача.
Одночасно суд роз`яснює, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Згідно ч. ч. 8, 9, 10 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.
Керуючись ст. ст. 12, 18, 76, 84, 189, 197-198, 229, 259-260, 353 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.
Зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області (69095, вул.Українська 50, м.Запоріжжя) надати оригінали документів за березень-липень 2006 року за різні дні, в кількості 15 штук, в яких маються підписи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , яка на той час працювала у Гуляйпільському районному відділі ДЗК
Копію ухвали надіслати до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (69095, вул.Українська 50, м.Запоріжжя) для належного виконання.
Відкласти підготовче засідання до 09 год. 00 хв. 11 червня 2021 року, яке відбудеться в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області (70200, м. Гуляйполе, вул. Велика, 31, зал судових засідань № 12).
В судове засідання викликати учасників судового процесу.
Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет inbox@gp.zp.court.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає
Суддя: О. О. Романько
The court decision No. 97048830, Huliaipole District Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 19.05.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 315/1421/20. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: