Court ruling № 97047362, 20.05.2021, Koziatyn City and District Court of Vinnytsia Oblast

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №133/3417/20

Провадження №2/133/464/21

У Х В А Л А

20.05.21 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву про відвід судді у цивільній справі за позовом ТОВ «Дружба Миколаївка» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

19.05.2021 від представника позивача - ТОВ «Дружба Миколаївка» надійшла заява про відвід судді Кучерук І.М., мотивована тим, що вказаним суддею надано незаконні процесуальні переваги іншій справі, у якій ТОВ «Дружба Миколаївка» є стороною (№133/204/21), порівняно з цією, щодо дати призначення судового засідання.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 19.05.2021 постановлено питання про відвід здійснювати суддею, який розглядає справу, без повідомлення учасників.

Порядок вирішення заявленого відводу визначено ст.40 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, частинами 2, 3 вказаної статті ЦПК України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).

Дослідивши обставини, зазначені представником відповідача у заяві про відвід, суддя прийшов до висновку про те, що заява не містить підстав, зазначених уст.36 ЦПК України, та обставин, передбачених ст. 37 ЦПК України, які унеможливлюють здійснення розгляду справи, а незгода сторони з процесуальними рішеннями або рішення у іншій справі не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене вище, заявлений відвід є безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст.36,40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача - ТОВ «Дружба Миколаївка» про відвід судді у цивільній справі за позовом ТОВ «Дружба Миколаївка» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Кучерук