Court ruling № 97047194, 20.05.2021, Bershadskyi District Court of Vinnytsia Oblast

У Х В А Л А

Справа № 126/2527/20

Провадження № 1-кп/126/175/2021

20 травня 2021 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

із секретарем Олійник І.В.

за участі прокурора Джужука М.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого адвоката Мазур С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 12020020090000434 від 15.08.2020 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

На розгляді Бершадського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Прокурор, Джужук М.В., в судовому засіданні заявив клопотання про продовження раніше обраного обвинуваченому запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Обвинувачений, ОСОБА_1 , у вирішенні питанні продовження йому раніше обраного запобіжного заходу, поклався на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого, адвокат Мазур С.М., заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, просила замінити запобіжний захід на більш м`який, у вигляді домашнього арешту. Крім того, зазначила, що в даному кримінальному провадження вже були допитані свідки, а тому немає підстав вважати, що її підзахисний може незаконно впливати на них.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки останній обвинувачується у вчиненні злочину, який є особливо тяжким, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років. Крім того, ОСОБА_1 , може переховуватися від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки був виявлений працівниками поліції після вчинення злочину в с. Білий Камінь Чечельницького району Вінницької області, тобто намагався переховуватися, після вчинення злочину. Крім того, ОСОБА_1 , зловживає алкогольними напоями.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, обраного обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 18.07.2021 року, включно.

В судовому засіданні оголосити перерву до 09.06.2021 року 14: 30 год.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, потерпілу.

Ухвала, в частині продовження строку тримання під вартою, може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року.

Суддя Р. В. Хмель