
Справа № 184/135/21
Провадження № 2/761/7881/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2021 рокусуддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Споживчий центр» про визнання договору недійсним,-
в с т а н о в и в :
В січні 2021 р. позивач звернувся до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.
Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 02.02.2021 р. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 10.03.2021 р. справу направлено за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.
08.04.2021 р. справа надійшла до провадження судді Осаулова А.А.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09.04.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: позивачу необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 908,00 грн на рахунок отримувача UA628999980313151206000026011, код банку отримувача МФО - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37995466, отримувач коштів - УК у Шевчен.р-ні/Шевченк.р-н, Банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), призначення: судовий збір у справі №184/135/21.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач 13.04.2021 р. отримав ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09.04.2021 р. засобами електронного зв`язку.
Станом на 19.05.2021 року позивач викладені в ухвалі суду від 09.04.2021 року недоліки не усунув.
Відповідно до ст. 187 ч. 11, 13 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175,177цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 р. № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.
Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Проте, станом на 19.05.2021 року позивач викладені в ухвалі суду від 09.04.2021 р. недоліки не усунув, до суду не з`являється, провадженням справи не цікавиться, а тому відповідно до ст. 187 ч.13 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 187, 353-355 ЦПК України, суд,
у х в а л и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Споживчий центр» про визнання договору недійсним,- залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.
Суддя: Осаулов А.А.
Повний текст ухвали виготовлено 19.05.2021 року
The court decision No. 97046433, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City was adopted on 19.05.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 184/135/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: